Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2010 ~ М-814/2010 от 15.04.2010

                                        Дело № 2-1076/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Бутенко Г.Е.

при секретарях                                      Маркиной Л.А., Золотовской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», Урусову Д.В., ООО «ТД Весна», ООО «ТПК Весна» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и встречному иску ООО «ТД Весна» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров об ипотеке (залоге недвижимости),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к А., Урусову Д.В., С., ООО «ТД Весна», П., ООО «ТПК Весна», Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что /дата обезличена/ между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и А. (с /дата обезличена/ произошло переименование юридического лица А. - Заемщик) заключен кредитный договор /номер обезличен/, в соответствии со ст. 2.1 - 2.4 которого Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по /дата обезличена/ (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке <данные изъяты> годовых, с гашением кредита на условиях, изложенных в графике погашения кредита. Факт получения Заемщиком суммы кредита подтверждается платежным поручением /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму <данные изъяты> руб. и выписками по ссудному счету заемщика, открытого в банке, по состоянию на /дата обезличена/. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в том числе: поручительством Урусова Д.В. по договору поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/; поручительством С. по договору поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/; поручительством ООО «ТД Весна» по договору поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/; поручительством П. по договору поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/; поручительством ООО «ТПК Весна» по договору поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/; поручительством Ч. по договору поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности С. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) /номер обезличен/ от /дата обезличена/; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Весна» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) /номер обезличен/ от /дата обезличена/; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности П. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) /номер обезличен/ от /дата обезличена/; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТПК Весна» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) /номер обезличен/ от /дата обезличена/; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ч. по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) /номер обезличен/ от /дата обезличена/. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, с Ответчиками были проведены переговоры, которые не привели к положительному результату. В соответствии со ст. 2.4 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Банку, Заемщик уплачивает Банку пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Согласно пункту 3.1. договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Истец указывает, что сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору по состоянию на /дата обезличена/ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ -<данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 361, 363, 809, ст.810, 819 ГК РФ истец взыскать солидарно с А., Урусова Д.В., С., ООО «ТД Весна», П., «ТПК Весна», Ч. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ произведена замена ответчика А. его правопреемником ООО «ТехинвестА» и ответчиков С., П., Ч. их правопреемником ООО «ТД Весна».

В окончательном варианте исковых требований истец просит взыскать с ООО «ТехинвестА», Урусова Д.В., ООО «ТД Весна», ООО «ТПК Весна» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов по кредиту за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, <данные изъяты>, расположенные по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД Весна», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; нежилые помещения, <данные изъяты>, расположенные по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащее на праве собственности ООО «ТПК Весна» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ТД Весна» Пипкин В.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, с предъявленным иском не согласился, предъявил встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров об ипотеке (залоге недвижимости), в котором указал, что поскольку по кредитному договору заемщик обязуется не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее, к размеру и сроку исполнения обязательства относится также размер процентов и срок их уплаты. Размер процентов, подлежащих уплате на полученную заемщиком денежную сумму и срок уплаты процентов, являются существенными условиями договора ипотеки. Во всех договорах об ипотеке от /дата обезличена/ не указаны следующие существенные условия: размер процентов, подлежащий уплате с /дата обезличена/ (<данные изъяты> годовых), предусмотренный п.2.2. кредитного договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/; срок исполнения обязательства по уплате процентов (п.4.3. кредитного договора); неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы кредита (<данные изъяты> в день), установленная п. 2.4. кредитного договора, т.е. между залогодателем и залогодержателем подписан договор ипотеки, в котором отсутствуют все необходимые условия, которые должны в нем содержаться в силу прямого указания императивной нормы закона и без которых договор не может считаться заключенным. Размер обязательства, предусмотренный кредитным договором, значительно больше размера обязательства, которое указано в договоре ипотеки. Ссылаясь на ст.ст. 339, 432 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит признать незаключенными: договор /номер обезличен/ об ипотеке (залоге недвижимости) от /дата обезличена/, подписанный между ООО «ТД Весна» и ОАО «Промсвязьбанк»; договор /номер обезличен/ об ипотеке (залоге недвижимости) от /дата обезличена/, подписанный между С. и ОАО «Промсвязьбанк»; договор /номер обезличен/ об ипотеке (залоге недвижимости) от /дата обезличена/, подписанный между П. и ОАО «Промсвязьбанк»; договор /номер обезличен/ об ипотеке (залоге недвижимости) от /дата обезличена/, подписанный между Ч. и ОАО «Промсвязьбанк», а также просит взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «ТД Весна» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В., действующая по доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий по /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований. Указала, что на все помещения площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащие на праве собственности ООО «ТД Весна» в УФРС зарегистрированы обременения в виде ипотеки, следовательно, на эти помещения может быть обращено взыскание. Подтвердила, что в нежилых помещениях, являющихся предметом ипотеки, была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь заложенного имущества увеличилась. Ответчики уклонились от выполнения предложения банка заключить дополнительные соглашения к договорам ипотеки в связи с изменением площади нежилых помещений. Встречный иск ООО «ТД Весна» о признании незаключенными договоров об ипотеке не признала, заявила о пропуске ООО «ТД Весна» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском. Полагала, что срок для подачи данного иска для истца истек /дата обезличена/. Кроме того, пояснила, что согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договоров ипотеки их предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Общая залоговая стоимость предмета залога определена. Пунктом 1.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств А. по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Абзацем 2 пункта 1.1.2 договоров ипотеки определена сумма кредита, установлен срок возврата кредита, а также согласован график снижения размера ссудной задолженности с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита. Договоры ипотеки и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы. В договорах ипотеки определены предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга. Поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договоры ипотеки не могут считаться незаключенными в целом.

Представитель ООО «ТД Весна» Пипкин В.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. По мнению представителя ответчика, ранее подать исковое заявление о признании незаключенными договоров об ипотеке ответчик не мог, т.к. не был ознакомлен с текстом кредитного договора, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, считает, что имеются основания говорить о прекращении поручительства и залога на основании ст.ст. 356, 367 ГК РФ. Право собственности ответчика на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, прекращено, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения на вновь возникшие в результате перепланировки объекты недвижимости, соглашение с банком о залоге новых объектов недвижимости не заключалось. Просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру задолженности по неустойке.

Ответчик Урусов Д.В. и его представитель Олейник И.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, исковые требования не признали, встречные исковые требования ООО «ТД Весна» Урусов Д.В. как третье лицо полагал подлежащими удовлетворению. Полагали прекращенным договор поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в связи с переводом долга по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на ООО «ТехинвестА», поскольку Урусов Д.В. не давал своего согласия отвечать за ООО «ТехинвестА».

Представитель ответчика ООО «ТПК Весна» Поляков А.В., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий по /дата обезличена/, исковые требования не признал, полагая, что поручительство ООО «ТПК Весна» прекратилось с момента государственной регистрации нового должника – ООО «ТехинвестА», а именно с /дата обезличена/, поскольку ООО «ТПК Весна» не давало своего согласия отвечать за нового должника. В договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие отвечать поручителю за любого нового должника- заемщика.

Ответчик ООО «ТехинвестА», надлежащим образом в силу ст. 118 ГПК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТехинвестА».

Представитель третьего лица ООО «Весна-Т», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Весна-Т».

Заслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению частично, а встречный иск ООО «ТД Весна» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца, представленного кредитного договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/ следует, что между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество; правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, кредит на ремонтно-реконструкционные работы, приобретение основных средств, пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок не позднее /дата обезличена/ (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора), а заемщик обязался использовать предоставленный кредит строго по целевому назначению и возвратить его в срок, указанный в п.2.1. договора, вместе с начисленными процентами (п. 5.1.). Из п. 2.1 договора следует, что возврат кредита должен быть произведен заемщиком в соответствии с графиком, причем последний платеж должен быть произведен не позднее /дата обезличена/. В соответствии с п. 2.2. договора расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней. Проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц). Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на счет банка при получении им соответствующего документального подтверждения (п. 4.3).

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехинвестА» создано в результате реорганизации в форме слияния И., Т. и А. и является универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ, что подтверждается Уставом ООО «ТехинвестА» (п. 1.5, т.1, л.д. 200-201). /дата обезличена/ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО «ТехинвестА», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата обезличена/ (т.1, л.д. 216-224).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.5.3. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право прекращать выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по кредиту при нарушении заемщиком условий договора и/или договора залога. При досрочном возврате кредита заемщик обязан в течение 10 календарных дней с даты, когда Банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит, вернуть денежные средства.

Согласно п. 5.1.7 кредитного договора в случае реорганизации или ликвидации заемщика полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за кредит, начисленные на день погашения задолженности по кредиту, операционные и другие банковские расходы в 3-х дневный срок со дня принятия решения о ликвидации (реорганизации).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.

Платежным порученим /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выпиской по лицевому счету заемщика /номер обезличен/ подтверждается, что /дата обезличена/ А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца, выписки по счету заемщика А. следует, что за период действия кредитного договора заемщиком в нарушение графика возврата кредита платежи в счет погашения основного долга были внесены в следующих размерах: /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; /дата обезличена/- в сумме <данные изъяты> руб. На просрочку были вынесены следующие суммы основного долга: /дата обезличена/ – <данные изъяты> руб., /дата обезличена/ – <данные изъяты> руб., /дата обезличена/ – <данные изъяты> руб., /дата обезличена/ – <данные изъяты> руб., /дата обезличена/ – <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ТехинвестА» задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку проценты из расчета <данные изъяты> годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную в ссудном счете по /дата обезличена/ включительно, а с /дата обезличена/ заемщик платит банку проценты из расчета <данные изъяты> годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную в ссудном счете (п. 2.2. кредитного договора).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать проценты за пользование суммой кредита из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ им были уплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб., а начисленные проценты за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> руб. и начисленные проценты на просроченный основной долг за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашены, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя истца, выписки по счету ответчика следует, что заемщиком нарушен график погашения кредита. Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов по кредиту и/или суммы кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы процента от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик Урусов Д.В. и представитель ответчика ООО «ТД Весна» просили об уменьшении размера неустойки, полагали, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (или в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат основного долга за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, и в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату процентов за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в десять раз.

Таким образом, с ответчика ООО «ТехинвестА» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат основного долга за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, и в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат процентов по кредиту за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком /дата обезличена/ заключены договоры поручительства с Урусовым Д.В. /номер обезличен/ от /дата обезличена/; с С. /номер обезличен/; с ООО «ТД Весна» /номер обезличен/; с П. /номер обезличен/; с ООО «ТПК Весна» /номер обезличен/ от /дата обезличена/; с Ч. /номер обезличен/.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТД Весна» в результате реорганизации является правопреемником С., П., Ч. (выписка из ЕГРЮЛ от /дата обезличена/ в отношении ООО «ТД Весна», выписки из ЕГРЮЛ от /дата обезличена/ в отношении Ч., П., С. (т.1, л.д. 95-112, 118-123).

В соответствии с договорами поручительства /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Согласно п. 3.1., п.3.2. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Суд считает, что всех поручителей следует рассматривать как лиц, совместно давших поручительство, поэтому полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Доводы представителей ответчика Урусова Д.В., ООО «ТД Весна» и ООО «ТПК Весна» о том, что поручительство является прекращенным в связи с переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству, т.к. поручители не давали своего согласия отвечать за нового должника, а именно ООО «ТехинвестА» - правопреемника А., суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехинвестА» создано в результате реорганизации в форме слияния И., Е., А..

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем, указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГПК РФ), регулирует случаи сингулярного правопреемства, и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме слияния права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 58 ГК РФ, ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), т.е. в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется специальными нормами – статьями 57-60 ГК РФ, статьями 51-56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 1 ст. 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Таким образом, и ООО «ТехинвестА», и ООО «ТД Весна», и ООО «ТПК Весна», и Урусов Д.В. являются надлежащими ответчиками по делу, оснований для прекращения обязательства поручителей не имеется.

Оспаривая размер задолженности по кредитному договору, представитель ООО «ТД Весна» указал, что сумма задолженности заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., при этом расчет им произведен исходя из процентной ставки <данные изъяты> за пользование кредитом за период с /дата обезличена/, сумма основного долга по кредитному договору не оспорена. Вместе с тем, право определения размера исковых требований принадлежит исключительно истцу, ОАО «Промсвязьбанк» требования к ответчикам предъявлены в размере <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, в том числе и за период пользования денежными средствами с /дата обезличена/, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика ООО «ТД Весна» о том, что размер задолженности поручителя в случае, если бы поручительство не являлось прекращенным составляет – <данные изъяты> руб. (не производится расчет пени на просроченный кредит, т.к. в п. 2.2. договора поручительства указаны конкретные обязательства, по которым поручитель согласен отвечать полностью и обязательство по уплате пени на основной долг в этом пункте не указано), задолженности залогодателя в случае, если бы договор залога являлся заключенным, а залог действующим – <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Из п. 3.2. кредитного договора следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Таким образом, из договора следует, что поручитель несет ответственность не только за просрочку погашения процентов по кредиту, но и уплату неустойки в других случаях, предусмотренных кредитным договором, в частности: при несвоевременной уплате суммы кредита (п. 2.4 кредитного договора).

Что касается ответственности залогодателей, то в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) имущество обеспечивает уплату залогодержателю: суммы основного долга по основному обязательству; процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку погашения основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов и неисполнение других обязательств (п. 1.5.), следовательно, доводы представителя ООО «ТД Весна» о том, что размер задолженности залогодателя меньше, чем заемщика несостоятельны.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТехинвестА», Урусова Д.В., ООО «ТД Весна», ООО «ТПК Весна» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию    задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение пункта 3.1. кредитного договора между ОАО «Промвязьбанк» и ответчиками заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: /номер обезличен/ с С.; /номер обезличен/ с ООО «ТД Весна»; /номер обезличен/ с П.; /номер обезличен/, с ООО «ТПК Весна»; /номер обезличен/ с Ч..

В соответствии с п. 1.1. договора /номер обезличен/ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «ТПК Весна», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенному между залогодержателем и А., залогодатель передает залогодержателю в залог нежилые помещения, <данные изъяты>, расположенные по адресу: /адрес обезличен/. Право собственности ответчика ООО «ТПК Весна» на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, ОАО «Промсвязьбанк» в силу закона является залогодержателем указанных нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв. м

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3.1. договора /номер обезличен/ об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству. Из пунктов 5.1., 5.2. договора следует, что обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом основного обязательства. Обращение взыскания допускается также при нарушении сроков платежей по основному обязательству более одного раза в течение трех месяцев, даже если просрочка указанных платежей незначительна.

Принимая во внимание, что заемщиком А., а впоследствии правопреемником ООО «ТехинвестА», ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались нарушения сроков платежей по кредиту и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащие на праве собственности ООО «ТПК Весна».

Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость имущества как предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4. договора об ипотеке). Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению /номер обезличен/ от /дата обезличена/ об определении рыночной стоимости нежилых помещений (<данные изъяты>) в здании по адресу: /адрес обезличен/, выполненному на основании определения суда от /дата обезличена/ ООО «Ф», рыночная стоимость нежилых помещений площадью <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., а ликвидационная стоимость – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв. м. в размере <данные изъяты> руб. Указанная стоимость нежилых помещений представителем ответчика ООО «ТПК Весна» не оспорена.

Что касается требования ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на нежилые помещения, <данные изъяты>, расположенные по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащие на праве собственности ООО «ТД Весна», то это требование суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/ в залог истцу переданы нежилые помещения <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности С.; нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД Весна»; нежилые помещения <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности П.; нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ч., расположенные по адресу: /адрес обезличен/ (т.1, л.д. 26-35, 39-41). Таким образом, площадь переданных в залог нежилых помещений составила <данные изъяты> кв.м. Истец просит обратить взыскание на нежилые помещения, принадлежащие ООО «ТД Весна» площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ответчика ООО «ТД Весна» на спорные нежилые помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата обезличена/ серии /номер обезличен/ (т. 2, л.д. 68), согласно которому право собственности ответчика на указанные нежилые помещения возникло, в том числе, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества /номер обезличен/ от /дата обезличена/, т.е. ответчик приобрел часть нежилых помещений уже после заключения договоров об ипотеке. Это подтверждается и пояснениями ответчиков в судебном заседании. Из технического паспорта /номер обезличен/ на нежилые помещения по адресу: /адрес обезличен/ по состоянию на /дата обезличена/ следует, что в нежилых помещениях была произведена перепланировка и переустройство, в результате чего площадь помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м., причем после проведенной перепланировки невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге. Изменения в договоры залога недвижимого имущества не вносились, дополнительные соглашения к ним не заключались, поэтому требование об обращении взыскания на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворено быть не может, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «ТД Весна» об оспаривании рыночной и ликвидационной стоимости спорных нежилых помещений судом не оцениваются.

Встречный иск ООО «ТД Весна» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров об ипотеке (Залоге недвижимости) суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД Весна» указывал на то, что в договорах об ипотеке от /дата обезличена/, заключенных с ООО «ТД Весна», С., П., Ч. не указаны следующие существенные условия: размер процентов, подлежащий уплате с /дата обезличена/ (<данные изъяты>), предусмотренный п.2.2. кредитного договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/; срок исполнения обязательства по уплате процентов (п.4.3. кредитного договора); неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы кредита (<данные изъяты>), установленная п.2.4. кредитного договора. Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Из пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно пунктам 1.1 договоров об ипотеке их предметом является передача в залог нежилых помещений по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащих залогодателям на праве собственности. Из пунктов 1.1. также следует, что предметами залога обеспечивается исполнение обязательств А., возникших на основании кредитного договора, здесь же указана сумма кредита <данные изъяты> руб. и процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>, приведен график погашения кредита, установлен срок возврата кредита – /дата обезличена/, определена цена передаваемого в залог имущества. Договоры ипотеки зарегистрированы УФРС по Томской области.

Таким образом, в договорах ипотеки определены предметы залога, дана их оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, поэтому договоры об ипотеке не могут считаться незаключенными.

Кроме того, суд считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании договоров незаключенными. Указанный срок начал течение с момента заключения этих договоров, т.е. с /дата обезличена/.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Встречный иск предъявлен в суд /дата обезличена/, т.е. по истечении трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика ООО «ТД Весна» о том, что ранее иск о признании договоров ипотеки незаключенными не мог быть предъявлен, поскольку у ответчиков отсутствовал кредитный договор, являются несостоятельными. Заключая договоры поручительства и ипотеки, ООО «ТД Весна» в момент их заключения должно было знать обо всех условиях заключения этих договоров, в том числе кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и А.. Следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Что касается заявления ООО «Весна-Т» о том, что обращение взыскания на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «ТПК Весна», повлечет нарушение прав и интересов ООО «Весна-Т», которому данные помещения в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности, то суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку право собственности ООО «ТПК Весна» на данные нежилые помещения не оспорено в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Весна-Т» будут созданы препятствия в осуществлении права собственности на принадлежащие на праве собственности третьему лицу нежилые помещения в случае перехода права собственности к другому лицу при реализации имущества с публичных торгов, третьим лицом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», Урусову Д.В., ООО «ТД Весна», ООО «ТПК Весна» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехинвестА», Урусова Д.В., ООО «ТД Весна», ООО «ТПК Весна» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов по кредиту за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилые помещения, <данные изъяты> по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащие на праве собственности ООО «ТПК Весна». Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехинвестА», Урусова Д.В., ООО «ТД Весна», ООО «ТПК Весна» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТД Весна» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                                Г.Е. Бутенко