Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2017 от 09.08.2017

Дело № 11-383/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 12.12.2016 года по делу по иску Думановой Татьяны Валерьяновны к ЗАО,, МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на аварийного комиссара, расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, расходов по оплате нотариальной доверенности, неустойки, штрафа.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 12.12.2016 года заявленные исковые требования Думановой Татьяны Валерьяновны к ЗАО,, МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на аварийного комиссара, расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, расходов по оплате нотариальной доверенности, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, истец, 3 е лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тарабрина Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьёй установлено, что 09.09.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1. и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан Паринов A.M.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1., был застрахован в ООО МСК «Страж», риск гражданской ответственности потерпевшего Думановой Т.В. ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Думанова Т.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 22 000 руб. 17.10.2016г. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе ответчика. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Спор о страховом возмещении относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, между сторонами отсутствует.

Судом обоснованно были удовлетворены требования Думановой Т.В. о возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия. Так, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Мировым судьёй установлено, что в рассматриваемом случае, участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались указанным правом, и оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД, заполнив извещение (л.д. 11-12). Между Думановой Т.В. и ООО «Эксперт ПРО» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Эксперт ПРО» оказывает Думановой Т.В. услуги по составлению схемы и оформление иных документов о ДТП, произошедшего 09.09.2016г. Думановой Т.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в рамках вышеназванного договора в размере 6 000 руб., в подтверждение чему представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 4 000 руб., по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым истец произвела оплату услуг представителя в общем сумме в размере 16 000 руб. Учитывая, что представителем истца составлены претензия, исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, а также учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, мировой судья обоснованно нашёл расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд также учёл принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Также обоснованно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. В судебное заседание представлен подлинник доверенности от 12.09.2016г., согласно которой истец доверяет своему представителю, в том числе, вести гражданское дело по иску о взыскании страхового возмещения. В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Таким образом, гражданин вправе выбрать способ оформления доверенности. Расходы на оказание нотариальных услуг подтверждены истцом документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 12.12..2016 года по делу по иску Думановой Татьяны Валерьяновны к ЗАО,, МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на аварийного комиссара, расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, расходов по оплате нотариальной доверенности, неустойки, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,, МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: