Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2020 ~ М-1922/2020 от 12.03.2020

№2-2623/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкова А. В. к Беляевой Н. И. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Давыдков А.В. является собственником 1/2 земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> Остальные 1/2 доли в праве принадлежат его супруге – Давыдковой А.Д. Собственником смежного земельного участка № и расположенного на нем садового дома является ответчица. 01.07.2019 в результате пожара в доме ответчицы был поврежден дом истца: оплавился сайдинг. Как установлено, возгорание произошло по вине ответчицы, в связи с чем, истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 208800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по ордеру Уханова А.П. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, в представленном отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба истцу не установлена.

Третье лицо Давыдкова А.Д. в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором выразила согласие с иском, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 в результате пожара был причинен ущерб принадлежащему истцу и его супруге имуществу: жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> Пожар произошел в дачном жилом доме на земельном участке №, собственником которого является Беляева Н.И.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Также, в ст.210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании ст.38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. При этом, из указанного постановления следует, что причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети; загорание горючих материалов от занесенного источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия); загорание горючих материалов от занесенного источника открытого огня; загорание газовоздушной смеси от занесенного источника зажигания.

В ходе рассмотрения дела вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена.

Из письменного объяснения ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее испортилась газовая плита, а именно перестали работать 2 горелки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она пошла покурить на кухню, где, взяв зажигалку, собралась прикурить и зажгла ее, как вдруг вспыхнуло пламя на газовой плите.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчицы в причиненном материальном ущербе истцу подтверждено представленными доказательствами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке ответчицей не оспорено, незаконным не признано. Доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении вреда стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Таким образом, в силу названых норм, требование истца о взыскании с ответчицы имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что одной из причин пожара могло быть замыкание из-за скачка напряжения, что влечет вину СНТ либо ресурсоснабжающей организации, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, истцом оспаривается, соответствующих обращений от других членов СНТ не представлено.

Согласно окончательному заключению о рыночной стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО9 в ценах на 3 квартал 2019 года рыночная стоимость ремонта фасада жилого дома истца составила 208800 руб. Изложенные в заключении выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО9

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера понесенного ущерба отражают объем необходимых работ по восстановлению поврежденного имущества истца. Данные доказательства (заключение) в установленном порядке ответчицей не оспорены, ответчица была ознакомлена с материалами дела, однако в судебные заседания не являлась, несмотря на неоднократные разъяснения судом о своих правах в части оценки причиненного вреда. Также ответчица информировалась о возможности задать вопросы специалисту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которое она также не явилась.

Таким образом, требования истца в части размера подлежащего возмещению вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод отзыва ответчицы о том, что расчет ущерба должен быть произведен только исходя из объема поврежденного имущества (только одного фасада дома), поскольку имеется возможность подобрать сайдинг, совпадающий по цвету, и с учетом износа, не принимается судом, поскольку истец вправе привести поврежденное имущество (дом) в состояние, в котором оно находилось до происшествия. До пожара дом был покрыт виниловым сайдингом одного цвета.

Как указала сторона истца дом обшивался сайдингом в 2012 году. Согласно письму ТД «Центральная Стройбаза Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ подобрать аналогичный по цвету сайдинг виниловый (цвет мятный, коллекция классика) не представляется возможным по причине износа и выгорания материала. Согласно письму ООО «Строительный торговый дом «Петрович» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент такого оттенка сайдинга нет в наличии. Имеются возможные аналоги с расхождением по оттенку/тону. Согласно письму ИП Михайлов А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ невозможно подобрать аналогичный представленному образцу сайдинг по цвету.

Также не может быть принят к вниманию довод стороны ответчика о наличии у истца полиса страхования имущества и возможного покрытия ущерба по страховому случаю. Как пояснил истец, он обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» по данному вопросу, но ему было отказано. Как следует из представленного суду Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома дополнительно к указанным конструктивным элементам являются застрахованными крыша и фундамент индивидуального жилого дома (п.4.3). Соответственно, поврежденное пожаром имущество, на момент происшествия не являлось застрахованным.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Н. И. в пользу Давыдкова А. В. ущерб в размере 208800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020.