Решение по делу № 12-232/2017 от 25.10.2017

12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием лица привлеченного к административной ответственности Сулейманова И.Н., его представителя – адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев жалобу защитника Каримова З.Я. в интересах Сулейманова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 13.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 13.10.2017г. Сулейманов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Каримов З.Я. в интересах Сулейманова И.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что целостность клейма государственного поверителя на алкотестере не была Сулейманову И.Н. показана. Из бумажного носителя видно, что он является нечитаемым, то есть алкотестер не обеспечивал запись на бумажном носителе. Свидетель ФИО8, подписавший документы в качестве понятого, показал, что не видел результатов освидетельствования, и что после него сотрудники ГИБДД пригласили для подписания документов в качестве понятого водителя автомобиля <данные изъяты>. Из показаний ФИО9 следовало, что второй понятой не мог видеть ни процесса отстранения Сулейманова от управления транспортным средством, ни освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозаписью зафиксирован лишь момент продутия в алкотестер и подписание акта одним понятым. Из этой видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД, сидящий в служебном автомобиле вместе с Сулеймановым, просит второго сотрудника ГИБДД остановить <данные изъяты>. Сулейманов продувает в алкотестер. Понятых на видеозаписи не видно, видно как сотрудник дает на подпись акт освидетельствования одному понятому, остающемуся вне пределов обзора видеокамеры. Понятой подписывает акт, при нем не объявляется заключение об установлении состояния опьянения и у Сулейманова не спрашивают о его согласии с результатами освидетельствования. Из видеозаписи следует, что второй понятой (предположительно водитель <данные изъяты>) никак не мог фактически присутствовать при отстранении от управления ТС и не присутствовал в момент, когда Сулейманов продувал в прибор. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 13.10.2017г. в отношении Сулейманова И.Н., и прекратить производство по делу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании Сулейманов И.Н., адвокат Каримов З.Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Сулейманова И.Н., адвоката Каримова З.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Сулейманов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ что Сулейманов И.Н. был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,441 мг/л (л.д.10). С результатами освидетельствования Сулейманов И.Н. согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. Сулейманов И.Н. отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 № 1123.

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулеймановым И.Н. сделано не было.Доказательствам, приведенным в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Сулейманова И.Н. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела. С содержанием протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Сулейманов И.Н. был ознакомлен, замечаний и возражений по их содержанию не имел, данные копии документов получил под роспись.

При составлении протокола об административном правонарушении Сулейманов И.Н. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению заявителем административных протоколов, не объяснил совершение каких-либо процессуальных действий, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, факт согласия Сулейманова И.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи Сулейманова И.Н. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Факт управления транспортным средством Сулеймановым И.Н. не оспаривается.

Утверждение в жалобе о том, что целостность клейма государственного проверителя на алкотестере Сулейманову И.Н. не была показана, является не обоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении не указано на данный факт.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель является нечитаемым, то есть алкотестер не обеспечивал запись на бумажном носителе является несостоятельной, так как на бумажном носителе отражено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, что составляло у Сулейманова И.Н. 0,441 мг/л, о чем имеется подписи инспектора ОГИБДД, Сулейманова И.Н., понятых ФИО4, ФИО5

Доводы в жалобе об отсутствии понятых при освидетельствовании Сулейманова И.Н. на состояние алкогольного опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем с записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи должностного лица ГИБДД, Сулейманова И.Н., понятых ФИО4, ФИО5

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом Сулейманов И.Н. сам добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования у Сулейманова И.Н. имелась возможность пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы требования Правила освидетельствования, требования ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не нарушены.

Какие – либо доказательства того, что заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД материалы дела не содержат, таковых и не представлено Сулеймановым И.Н. в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Сулейманова И.Н. – адвоката Каримова З.Я. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. в отношении Сулейманова ФИО10 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья:               А.Г. Зайдуллин