Решение по делу № 2-51/2014 (2-4267/2013;) ~ М-4415/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-51/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к Морозову Дмитрию Валерьевичу, Запьянцеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Запьянцева Сергея Анатольевича к Банку ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество), Морозову Дмитрию Валерьевичу о признании договора поручительства от <дата обезличена> незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Морозову Д.В., Запьянцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 660 166,00 руб. сроком до <дата обезличена> по ставке 22,9 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Запьянцева С.А.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Морозова Д.В. образовалась задолженность в размере 764 685,26 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка указанную задолженность, возместить судебные расходы ( л.д. 4-6).

Ответчик Запьянцев С.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество), Морозову Д.В. о признании договора поручительства от <дата обезличена> незаключенным, ничтожным, просит возместить судебные расходы за уплату госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований указано, что на день заключения договора поручительства <дата обезличена> он не находился в <адрес обезличен>, никакого договора поручительства <дата обезличена> не подписывал. Отрицает факт принадлежности ему подписи, проставленной в договоре поручительства от <дата обезличена>.

Поясняет, что ранее <дата обезличена> Морозовым Д.В. был заключен кредитный договор с Банком ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество), по которому Запьянцев С.А. выступил поручителем, соответственно <дата обезличена> он заключил договор поручительства с Банком. В дальнейшем у Морозова Д.В. возникла задолженность перед Банком и в погашение кредита от <дата обезличена> им был получен <дата обезличена> новый кредит у того же Банка. Морозов Д.В. обращался с просьбой выступить поручителем по новому кредиту от <дата обезличена>, но он отказался заключать новый договор поручительства (л.д. 77-79).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.152, 154).

Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 155).

Представитель ответчика Морозова Д.В. – Стояненко А.М., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.65), не возражала против исковых требований к Морозову Д.В., пояснила, что Запьянцев С.А. не заключал договор поручительства с банком по указанному кредитному договору. Не возражала против встречных исковых требований.

Ответчик Запьянцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 156). Просит взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.158).

Представитель ответчика Запьянцева С.А. – Марайкин С.И., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.66), возражал против исковых требований, так как Запьянцев С.А. по указанному кредитному договору не заключал договор поручительства с банком. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит на сумму 660 166,00 руб. сроком по <дата обезличена> по ставке 22,9 % годовых, а Морозов Д.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита ( л.д. 11-16).

Размер ежемесячного платежа установлен сторонами в сумме 14 052,24 руб., кроме последнего платежа в сумме 6 377,35 (л.д. 26-29).

За просрочку платежа п.2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 30-31).

Морозов Д.В. обязательства по кредиту не исполнил, погашение задолженности не производил.

Банком направлялись уведомления в адрес Морозова Д.В. и Запьянцева С.А. о досрочном истребовании задолженности (32,33).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на дату обращения с иском в суд – <дата обезличена> - в размере 764 685,26 руб., в том числе:

-ссудная задолженность по кредиту – 660 166,92 руб.;

-задолженность по плановым процентам – 97 098,76 руб.;

-задолженность по пени – 6 109,53 руб.;

-задолженность по пени по просроченному долгу – 1 310,06 руб.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В своих встречных исковых требованиях Запьянцев С.А. просит признать договор поручительства от <дата обезличена> незаключенным, ничтожным, так как не подписывал его.

Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи поручителя в договоре поручительства от <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному Банком с Морозовым Д.В.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписи, выполненные от имени Запьянцева С.А. в договоре поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, вероятно, выполнены не самим Запьянцевым С.А., а иным лицом (л.д.117-124).

Кроме того, в материалах дела имеется справка администрации г.Магнитогорска, подтверждающая, что Запьянцев С.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен> (л.д.147).

Из табеля учета рабочего времени за <дата обезличена> года следует, что Запьянцев С.А. в течение всего месяца находился на рабочем месте (л.д.148).

Согласно совокупности доказательств, судом установлено, что подписи, выполненные от имени Запьянцева С.А. в договоре поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнены не самим Запьянцевым С.А., а иным лицом.

Следовательно, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях Банка к Запьянцеву С.А. следует отказать.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, то указанную задолженность следует взыскать в пользу Банка с ответчика Морозова Д.В.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в связи с подачей иска в суд подлежат взысканию с Морозова Д.В.

Запьянцев С.А. просит возместить судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за подачу встречного иска в размере 200 руб.(л.д.76-79), оплаты стоимости почерковедческой экспертизы (л.д.157-158).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Морозова Д.В. по иску Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 10 846,85 руб.

Суд считает, что в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на подачу встречного иска, проведение почерковедческой экспертизы. Данные расходы подтверждаются документально, составляют 25 200 рублей (200 руб.+25 000 руб.).

С ответчиков по встречному иску Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) и Морозова Д.В. в равных долях в пользу Запьянцева С.А. подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на подачу встречного иска, проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 200 руб., то есть по 12 600 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Дмитрия Валерьевича в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 764 685,26 руб., в том числе:

-ссудная задолженность по кредиту – 660 166,92 руб.;

-задолженность по плановым процентам – 97 098,76 руб.;

-задолженность по пени – 6 109,53 руб.;

-задолженность по пени по просроченному долгу – 1 310,06 руб., госпошлину 10 846,85 руб., а всего взыскать 775 532 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 11 коп.

В части взыскания задолженности по кредитному договору с Запьянцева Сергея Анатольевича Банку ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) отказать.

Встречный иск Запьянцева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный Банком ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) с Запьянцевым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать в равных долях с Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) и Морозова Дмитрия Валерьевича в пользу Запьянцева Сергея Анатольевича в возмещение судебных расходов 25 200 руб., то есть по 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: