Решение по делу № 2-1576/2014 ~ М-1729/2014 от 12.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Римского А.В.,

представителя ответчика Тихонова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Милеевой С. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Милеева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль TOYOTA CROWN государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения Кузнецовым А.В., управлявшим автомобилем TOYOTA CROWN государственный номер №, признанным виновным в совершении ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению специалиста, составляет <данные изъяты> руб. Кузнецов А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в СОАО «ВСК». На момент предъявления иска ответчик СОАО «ВСК» свои обязанности по компенсации причиненных ДТП убытков (материального вреда) исполнил частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» была подана претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате суммы в полном объеме ответчиком было отказано, предложено произвести доплату разницы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. С данным предложением истец не согласна. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнены, ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Нарушением её прав истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК»:

- <данные изъяты> руб. невыплаченной суммы страхового возмещения,

- неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., плюс <данные изъяты> руб. за каждый день, следующий за датой подачи иска, с 13.08.2014, и по дату вынесения решения по настоящему делу,

- <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

К судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменный дополнительный расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просит дело рассмотреть без её участия с участием представителя (л.д.44,170).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся третьему лицу Кузнецову А.В. по месту регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, Кузнецов А.В. являться в отделение связи за повестками отказался. Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания третьего лица Кузнецова А.В. получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции третьим лицом суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица Кузнецова А.В.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания представитель истца Шевченко А.Н. (л.д.169) в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, что расценивается судом как неявка в суд по не уважительной причине. Заявлений об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила; возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду также не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Милеевой С.В., представителя истца Шевченко А.Н., третьего лица Кузнецова А.В.

Представитель истца Римский А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что позиция его доверителя – истца Милеевой С.В. не изменилась. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца после ДТП восстановлен. По мнению истца, судебная экспертиза не является надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в этом заключении отсутствует ссылка на те цены, которые эксперт взял за основу, и даже не средние цены. В заключении отсутствуют ссылки на те источники, которые использовал эксперт, сказано лишь, что это анализ цен на конкретном рынке. Доводы представителя ответчика о том, что две экспертизы почти идентичны, ничего не дают, так как проведенная ранее экспертиза также не соответствует требованиям закона, там также не содержится никаких ссылок. Расходы по доставке запасных частей не должны были бы учитываться, если бы эксперт взял за основу цены товарного рынка по месту регистрации транспортного средства потерпевшего, так как они бы включали все расходы по доставке запасных частей. Оценка, проведенная по инициативе истца экспертом-техником Миковым А.С., напротив, содержит всю необходимую информацию. В деле представлены две экспертизы, проведенные в соответствии с законом, оба заключения свидетельствуют о необоснованности требований истца. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель СОАО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что спора по виновнику причинения вреда не имеется. Ответчик не согласен с размером восстановительного ремонта, требуемого ко взысканию истцом, и как следствие, всех остальных исковых требований, поскольку они являются производными от основного требования. Судебная экспертиза является надлежащим доказательством, которая подтвердила, что исковые требования истца являются необоснованными. Страховая компания произвела выплату истцу на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М», которое проведено надлежащим лицом, в том время, как оценка, проведенная экспертом-техником Миковым А.С., не является надлежащим доказательством по размеру восстановительного ремонта, поскольку указанное лицо не зарегистрировано в государственном реестре экспертов-техников. Спор сведен к размеру восстановительного ремонта. По ОСАГО оценка должна производиться оценщиком-техником, Микова в реестре нет. Это значит, что его заключение не может быть учтено. Заключение ООО «РАНЭ-М» является законным. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчика по правилам ОСАГО. По правилам ОСАГО доставка комплектующих не должна учитываться. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно письменным возражениям, поддержанным в судебном заседании представителем ответчика Тихоновым С.П. (л.д.54-64), ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом об ОСАГО определено конкретное средство доказывания – независимая техническая экспертиза, выполняемая экспертом-техником, включенным в государственный реестр при Министерстве юстиции РФ. Привлеченный истцом Милеевой С.В. специалист Миков А.С. в государственный реестр не включен, действовал в рамках полномочий, предоставленных общественной саморегулируемой организацией оценщиков. Такой отчет оценщика не соответствует принципу допустимости доказательств. СОАО «ВСК» все предписанные законом об ОСАГО требования выполнены добросовестно и в полном объеме. Согласно представленному истцом отчету оценщик ООО «Авто-ВОА» является страхователем СОАО «ВСК» по полису № №. В соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238, эксперт-техник не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если является страхователем страховщика. Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна, так как опирается на ошибочное толкование норм права. В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом – об ОСАГО. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку рассматриваемый спор возник не в связи с проволочкой в принятии решения, а относительно размера выплаченного страхового возмещения. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования об уплате штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между страхователем и потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Заслушав представителя истца Римского А.В., представителя ответчика Тихонова С.П., исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (часть 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 названного закона, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортных средств, автомобиль TOYOTA CROWN, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Милеевой С.В. (л.д. 11, 41).

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль TOYOTA CROWN, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу Кузнецову А.В. (л.д. 125).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 12.04.2014; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 73, 74); извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CROWN, регистрационный знак № Кузнецова А.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Между действиями Кузнецова А.В., нарушившего правила дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Вина водителя Кузнецова А.В. в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не оспариваются.

Ответчик СОАО «ВСК» признал данный случай страховым, выплатил истцу – Милеевой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: выпиской из лицевого счета от 02.06.2014, страховым актом № №-№ от 22.05.2014, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 68, 69), что также не оспаривается истцом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер возмещения истцу восстановительного ремонта автомобиля, суду представлен отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), утвержденный генеральным директором ООО «Авто-ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ № 439; экспертное заключение, утвержденного генеральным директором ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № 2419223/12. По ходатайству ответчика, с согласия стороны истца, по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, суду представлено заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 200.

Как следует из отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 19.05.2014, произведенного ООО «Авто-ВОА» по инициативе Милеевой С.В., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA CROWN, регистрационный номер № в технически исправное состояние составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-34).

Как следует из экспертного заключения № от 14.05.2014, произведенного ООО «РАНЭ-М» по инициативе СОАО «ВСК», стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного транспортному средству TOYOTA CROWN, регистрационный номер №, в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 82-103).

Как следует из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов, необходимых для приведения автомобиля TOYOTA CROWN год выпуска 1987, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 12.04.2014, осмотра транспортного средства от 06.05.2014, фото на CD-диске, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП от 12.04.2014, с учетом механизма ДТП, исходя из требований закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 150-165).

Согласно п.п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив, в соответствии со ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 200, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, методы, применяемые при исследовании, расчеты эксперта, список использованных экспертом информационных, нормативно-методических материалов. При расчете размера ущерба эксперт учитывал процент износа деталей автомобиля, учитывал ценообразование в Дальневосточном регионе и в <адрес>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом исходит и из того, что в отличие от

- отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 19.05.2014, произведенного ООО «Авто-ВОА» по инициативе Милеевой С.В. (л.д. 16-34),

- экспертного заключения № от 14.05.2014, произведенного ООО «РАНЭ-М» по инициативе СОАО «ВСК» (л.д. 82-103),

указанное заключение (л.д. 150-165) дано экспертом, предупреждённым по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации эксперта. Заключение по поставленному на разрешение экспертизы вопросу мотивировано, в необходимых случаях сопровождено соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении экспертного исследования и даче заключения, делающих невозможным использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении стоимости соответствующих ремонтно-восстановительных работ, деталей, узлов и механизмов, подлежащих замене и ремонту специалистом действительно исследовались соответствующие рыночные цены, существовавшие в Дальневосточном регионе и в <адрес>, учитывалась степень износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с использованием необходимых технических документов; эксперт ООО «Экспертный центр» Куливанов Н.В. имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер-механик автомобильного транспорта, согласно диплому Я № 623772, имеет право осуществлять экспертную деятельность, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, не доверять таковому, у суда не имеется. Доказательства порочности указанной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истца Римского А.В. о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, составлено с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих её проведение, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Отвергая отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 19.05.2014, произведенный экспертом-техником ООО «Авто-ВОА» Миковым А.С. (л.д. 16-34) и не принимая таковой в качестве доказательства о действительном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика; к отчету представлены документы, подтверждающие право специалиста Микова А.С. самостоятельно производить автотехническую экспертизу, страхование ответственности юридического лица ООО «Авто-ВОА». Стоимость заменяемых деталей принята по результатам исследования оценщиком вторичного рынка запасных частей в <адрес> и сайтов www.drom.ry,www.exist.ru; стоимость материалов принята по результатам исследования рынка лакокрасочных и эксплуатационных материалов <адрес>. Вместе с тем, выводы отчета содержат профессиональное мнение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта, однако, по сравнению с заключением судебного эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, не могут расцениваться судом как безусловно достоверные.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 2419223/12, выполненное ООО «РАНЭ-М» определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., который ответчик уплатил истцу (что не оспаривалось сторонами). Указанный размер составляет сумму большую, чем определено заключением эксперта № от 10.10.2014. Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется, поскольку таковое выполнено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих производство осмотра и оценки поврежденного имущества истца (Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановление Правительства от 24.04.2003N238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», действовавшему в момент ДТП и производства осмотра и оценки автомобиля истца), в совокупности согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 200.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком СОАО «ВСК» в пользу истца Милеевой С.В. выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании с ответчика незаконно невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа являются производными от основного искового требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, которое не подлежит удовлетворению, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются требования Закона о защите прав потребителя, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, касающихся правоотношений сторон; таковые не являются основанием для отказа в исковых требованиях по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, в удовлетворении исковых требований Милеевой С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, учитывая, что стороны не заявляли о возмещении иных судебных расходов, суд считает возможным оставить судебные расходы на сторонах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милеевой С. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Судебные расходы оставить на сторонах.

Копию решения в мотивированном виде в пятидневный срок направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Н.В. Хасанова