Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2018 ~ М-300/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                  25 июня 2018 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Васильевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об обязании произвести выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Мирошниченко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указав, что 18.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мирошниченко Александру Васильевичу на праве собственности, причинен ущерб. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мирошниченко А. В., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик направил сопроводительное письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО4, руководствуясь п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности №40-ФЗ от 25.04.2002 г. В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, ответчик организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 В соответствии со статьей 12 ч. 17 от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика предоставить потерпевшему право выбора им станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно положениям ч. 15.2 требованиям к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, положенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Согласно информации на сайте СК Росгосстрах СТОА на удалении 50 км за исключением ИП ФИО4 отсутствуют. Таким образом Истцу не предоставлено предусмотренное законом право выбора СТО. Так же в общем доступе отсутствует информация о рейтинге и деловой репутации СТОА ИП ФИО4, что не позволяет сделать обоснованный вывод о качестве ремонтных работ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Претензия с просьбой заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвести выплату страхового возмещения была направлена Ответчику 06.04.2018. По информации сайта pochta.ru письмо и все документы, перечисленные в описи вложения в письмо были получены Ответчиком. На претензию Ответчик отказал в возмещении страхового возмещения и повторно приложил то же самое направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 от 26.03.2018 (на момент его получения уже просроченное (срок действия истек 09.04.2018)) без приложения акта осмотра, хотя в самом направлении говорится о том, что без акта осмотра оно недействительно. Тем самым Ответчик лишил Истца возможности права выбора СТОА, предоставленное ему федеральным законодателем. Просьба о представлении акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта, копии договора с СТОА ИП ФИО9 ответчиком проигнорировано, что дает повод усомниться в наличии договорных отношений с данным СТОА. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему. Документы с заявлением о выплате были получены Ответчиком 16.03.2018, следовательно вышеуказанный двадцатидневный срок истек 06.04.2018. Мирошниченко А. В., не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим им была оформлена доверенность представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке. За указанную доверенность была оплачена 1 300 рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. Моральный вред Мирошниченко А. В., оценивает в 5000 рублей. С учетом вышеизложенного, просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

Истец Мирошниченко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мирошниченко А.В. - Соколов Е.А., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы искового заявления и настаивал удовлетворении требований истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В представленном письменном отзыве не согласившись с исковыми требованиями, считая их необоснованными указали, что 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. 14 марта 2018 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16 марта 2018 года составлен акт осмотра ТС ООО «РАНЭ». 22 марта 2018 года составлено экспертное заключение ФИО8 №. 28 марта 2018 года в адрес истца отправлено направление на СТОА ИП ФИО4 09 апреля 2018 года в адрес страховщика поступила претензия. 16 апреля 2018 года в адрес истца, его представителя отправлен мотивированный ответ на претензию от 09.04.2018 года. В установленном законом порядке представителю истца дан ответ о признании события ДТП страховым случаем, а также выдано направление от 26 марта 2018 г. на СТОА ИП ФИО4 Срок действия направления на ремонт 14 дней. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО4 заключен договор от 16 января 2017 г. на оказание услуг (выполнение работ) №№. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Считают, что при наличии указанных в приведенном постановлении обстоятельств, потерпевшему надлежит обратиться именно к страховщику для решения вопроса о повторном направлении ТС на ремонт. С заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего Истец не обращался. Напротив ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о том, что он был лишен права выбора СТОА. Поскольку страховое возмещение вреда, причиненное ТС Истца, осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА, Страховщиком было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи поврежденного ТС в ремонт. Рассмотреть вопрос о направлении ТС на иную СТОА, для чего обратиться в ближайший ЦУУ для ознакомления со списком станций и выбора наиболее удобной. Поскольку со стороны страховщика нарушений своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса являются не обоснованными, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца Соколову Е.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Иных доказательства, что истец понес расходы на услуги нотариуса в материалах дела не имеется. Также истцом не предоставлено доказательств обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда. Отсутствуют документы или иные доказательства, подтверждающие факт возникновения психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные или физические страданий, связанных с действиями ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 и 149 ГПК РФ, просят на основании ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что Мирошниченко А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Мирошниченко А.В. и автомобиля «Nissаn Serena Vanеtte», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО6, в результате которого автомобиль «TOYOTA RACTIS» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес>, застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 17.04.2017 года по 16.04.2018 года.

16 марта 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, подписанный сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 15300 рублей.

27 марта 2018 года страховщик выдал потерпевшему Мирошниченко А.В. направление на ремонт на СТО ИП ФИО4

Поскольку договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и виновным в ДТП ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при направлении Мирошниченко А.В. на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Доводы стороны истца о том, что Мирошниченко А.В. имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в Амурской области поступило заявление от представителя Мирошниченко А.В. – Соколова Е.А. об отказе в предоставлении для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 При этом представитель Мирошниченко А.В. настаивал на заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Мирошниченко А.В. направлен ответ на заявление, из которого следует, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с «Nissаn Serena Vanеtte», государственный регистрационный знак № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона РФ N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. При этом сторона ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в Амурской области предлагает истцу произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. А также не возражает рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, наиболее удобную для Мирошниченко В.А., в любом регионе.

Мирошниченко А.В. транспортное средство на СТОА не предоставлено.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при направлении на станцию технического обслуживания автомобиля, принадлежащего Мирошниченко А.В., права последнего не нарушены. Противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов на изготовление доверенности и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем ходатайствовал ответчик в своем письменном отзыве, по мнению суда не имеется.

Поскольку как уже указывалось судом выше после получения направления на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО4, представитель Мирошниченко А.В. – Соколов Е.А. обращался в СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указывал на необходимость заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвести соответствующую выплату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Мирошниченко Александра Васильевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об обязании произвести выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 29 июня 2018 года.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко