Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7094/2015 от 30.03.2015

Судья – Махов В.В. Дело № 33-7094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Заостровцевой Н.Н., Заостровцевой А.А., Тараненко Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгина И.Г., Драгина М.А., Драгин А.Б., Зайкина С.В. обратились в суд с иском к Заостровцевой Н.Н., Заостровцевой А.А. и Тараненко Т.В. о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2014 года исковые требования Драгиной И.Г., Драгиной М.А., Драгина А.Б., Зайкиной В. к Заостровцевой Н.Н., Заостровцевой А.А. и Тараненко Т.В. о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожной сделки удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) с момента заключения договор дарения от 31.08.2012 года, заключенный между Заостровцевой Н.Н. (одаряемая) и Тараненко Т.В. и Заостровцевой А.В. (дарители) по отчуждению 101/200 доли в общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке, площадью 884 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности (ничтожности) договора дарения от 31.08.2012 года, заключенного между Заостровцевой Н.Н. (одаряемая) и Тараненко Т.В. и Заостровцевой А.В. (дарители).

Признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное 18.09.2012 года, за Заостровцевой Н.Н. на 101/200 доли в общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке, площадью 884 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: город <...>.

Признана недействительной с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 101/200 долю в общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке, площадью 884 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...>, на имя Заостровцевой Н.Н. и аннулирована указанная запись о государственной регистрации права № <...> от 18.09.2012 года.

В апелляционных жалобах Заостровцева Н.Н., Заостровцева А.А., Тараненко Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об отказе в иске. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Драгиной И.Г., Драгиной М.А., Драгина А.Б., Зайкиной С.В. к Заостровцевой Н.Н., Заостровцевой А.А., Тараненко Т.В. о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожной сделки по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Драгиной И.Г., Драгиной М.А., Драгина А.Б., Зайкиной С.В., суд первой инстанции сослался на то, что в период действия запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, наложенным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2012 года была проведена оспариваемая сделка от 31.08.2012 года.

Кроме того, судом отмечено в качестве основания ничтожности незаконность перехода права по сделке между сторонами на лит. Б общей площадью 117 кв.м, поскольку увеличение площади лит. Б произведено без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из дела, Драгин А.Б., Драгина М.А., Драгина И.Г., Зайкина С.В., Заостровцева Н.Н., Шпакова P.M. являются участниками долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. Б, общей площадью 22,3 кв.м, жилого дома лит.3,31,з общей площадью 77,8 кв.м, жилого дома лит.Д, Д1, Д2, ДЗ, д2 общей площадью 91,4 кв.м, а также из вспомогательных строений и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 878 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Порядок пользования строениями между сторонами не определен, но фактически сложился, реальный раздел строений не производился.

Драгин А.Б. является собственником 9/80 доли строений на основании договора дарения от 25.10.2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2002 года.

Драгина И.Г. является собственником 7/80 доли строений на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от 05.07.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2012 года.

Драгина М.А. является собственником 2/80 доли строений на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от 05.07.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2012 года.

Зайкина С.В. является собственником 3/25 доли строений на основании договора купли-продажи от 10.07.1984 года.

Заостровцева Н.Н. является собственником 101/200 долей строений в домовладении на основании договора дарения от 31.08.2012 года, заключенного ею с дарителями Заостровцевой А.А. (дочь Заостровцевой Н.Н. и Заостровцева А.В.) и Тараненко Т.В., а также свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2012 года.

Шпаковой P.M. принадлежит 6/40 долей строений в указанном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.1990 года и свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 года.

Стороны не отрицали, что с 2013 года в производстве Первомайского районного суда имеется спор между теми же сторонами об определении порядка пользования земельным участком и о сносе самовольно возведенных строений Заостровцевой Н.Н.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09.02.2012 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Тараненко Т.В. (правопредшественник Заостровцевой Н.Н.) о сносе самовольного строения площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Этим же решением по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Тараненко Т.В. и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, а также запрет осуществлять какие-либо действия с объектом капитального строительства, возведенным на участке. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из хронологии событий, а именно, что 09.11.1999 года Заостровцеву А.В. (супругу собственника доли строений - Заостровцевой Н.Н.) выдано предписание на прекращение строительных работ, по факту самовольного строительства.

12.04.2000 года на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от Заостровцева А.В. к Тараненко Т.В. (ранее не являвшейся участником долевой собственности на строения по указанному адресу) по долговому обязательству перешло право собственности на строения (при том, что на участке строительство вел Заостровцев А.В.), в том числе, на литер Б площадью 22,3 кв.м.

24.09.2002 года изготовлен технический паспорт на домовладение, в котором отражена площадь жилого дома литер Б - 28,0 кв.м, его этажность – 1; 25.05.2004 года выдана доверенность Тараненко Т.В. своему брату Заостровцеву А.В. на представление ее интересов во всех учреждениях, включая судебные, сроком на три года.

01.02.2010 года изготовлен технический паспорт на домовладение, в котором отражено увеличение площади жилого дома литер Б с 28.0 кв.м до 117,2 кв.м, увеличение этажности - с 1 до 2, год постройки -2004, указано на отсутствие соответствующего разрешения.

14.11.2011 года составлен акт несоблюдения земельного законодательства № 880 о самовольном строительстве.

14.11.2011 года составлен протокол об административном нарушении № 07046.

06.12.2011 года в Первомайский районный суд г. Краснодара подано исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар к Тараненко Т.В. о сносе самовольного строения, плошадью 55 кв.м.

09.02.2012 года по делу принято заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара о сносе самовольного строения. Этим же решением приняты меры по обеспечению иска.

Рассматривая требования истцов, судом не учтено, что указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2012 года не содержит запрета на совершение сделок с жилым домом лит. Б.

В заочном решении по делу по иску администрации к Тараненко Т.В. содержится запрет на осуществление регистрационных действий с объектом капитального строительства площадью 55 кв.м, данный объект предметом сделки и не являлся.

Кроме того, несостоятелен довод суда о недействительности (ничтожности) сделки по переходу права собственности на жилой дом лит. Б площадью 121,5 кв.м, поскольку предметом сделки являлся жилой дом лит. Б в соответствии с площадью прошедшей правовую регистрацию - 22,3 кв.м, в связи с чем каких либо нарушений требований закона при регистрации перехода права собственности не имелось и не могло быть.

Таким образом, ссылка суда на положение ст. ст. 168, 166 ч. 2 ГК РФ является необоснованной.

Более того, суд, ссылаясь на ст.ст. 169, 170 ГК РФ о ничтожности сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и мнимости, указывает, что намерения сторон сделки дарения были направлены на создание правовых последствий в отношении третьих лиц - органов, исполняющих судебный акт, по которому Тараненко Т.В. являлась должником по исполнительному производству.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку стороной по сделке дарения являлась не только Тараненко Т.В., а также Заостровцева А.А., которая каких- либо долговых обязательств не имеет.

Кроме того, предметом исполнительного производства является объект капитального строительства площадью 55 кв.м, предметом сделки не являющийся, а поэтому сделка договора дарения на правоотношения по исполнительному производству повлиять не могла, поскольку предмет исполнительного производства предметом сделки не охватывался.

По этим же основаниям несостоятельны утверждения суда о злоупотреблении правом, поскольку каких-либо конкретных действий и кем конкретно они выполнены, в чем выражались, чем нарушены права истцов, в защиту которых сделка признана ничтожной и какое именно право истцов оспариваемым решением суда восстановлено судом не указано.

Одновременно суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в обоснование необходимости признания сделки ничтожной, указал, что порядок пользования строениями не определен, реальный раздел не производился, порядок пользования земельным участком также не определен, а поэтому права истцов являются нарушенными.

Однако Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается признание сделок ничтожными и приведенные доводы в указанный перечень оснований не входят.

Кроме того, при постановке 18.12.2014 года обжалуемого решения суда, порядок пользования земельным участком уже был определен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2014 года, при этом решение суда в части определения порядка пользования земельным участком никем из сторон не обжаловано, указанный порядок пользования произведен в соответствии с идеальными долями сторон, и часть земельного участка с расположенным на нем лит. Б выделена в пользование Заостровцевой Н.Н., а следовательно, вывод суда о нарушении прав истцов ввиду отсутствия определения порядка пользования также необоснован и противоречит названному решению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Драгиной И.Г., Драгиной М.А., Драгина А.Б., Зайкиной С.В. к Заостровцевой Н.Н., Заостровцевой А.А., Тараненко Т.В. о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Заостровцевой Н.Н., Заостровцевой А.А., Тараненко Т.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Драгиной И.Г., Драгиной М.А., Драгина А.Б., Зайкиной С.В. к Заостровцевой Н.Н., Заостровцевой А.А., Тараненко Т.В. о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>