Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 13.07.2021

Дело № 1 – 49/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 10 декабря 2021 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.;

С участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: Воропаева Максима Геннадьевича;

Защитника: адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Школина И.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшего: Кирпа Виктора Петровича.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: Воропаева Максима Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 4-го несовершеннолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, работающего слесарем в Краснотуранском филиале ГПКК «Краевое АТП», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, судимого 31.12.2014 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года лишения свободы.Освобожден 27.07.2018 г. на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 16.07.2018 г. условно досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Воропаев М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено вКраснотуранском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

12 июня 2021 г. около 02 часов 50 минут у Воропаева М.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Кирпе В.П., а именно алюминиевых емкостей, хранящихся в металлическом складе, расположенном на огороженной территории по адресу: <адрес>, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 12.06.2021 около 03 часов 10 минут Воропаев М.Г., осознавая общественную опасность своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий, действуя тайно из корыстных побуждений, прошел к ограждению территории, расположенной по адресу: <адрес> с северо - восточной стороны, где по забору и далее по металлическому карнизу восточной стены металлического склада, поднялся на крышу вышеуказанного склада. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Воропаев М.Г. руками расширил проем с северо-восточной стороны крыши металлического склада, оторвав шифер, и в указанный проем спустился в помещение склада расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в помещении вышеуказанного склада, расположенного по адресу: Красноярский край,

<адрес>, Воропаев М.Г. поочередно, взял с нижней полки металлического стеллажа, находящегося в помещении склада и через вышеуказанный проем в крыше склада перебросил за территорию склада: 2 алюминиевых бидона емкостью по 40 литров каждый, стоимостью 4275 рублей за 1 бидон, общей стоимостью 8550 рублей; 2 алюминиевых бидона емкостью по 25 литров каждый, стоимостью 3800 рублей за 1 бидон, общей стоимостью 7600 рублей; 5 алюминиевых канистр емкостью по 10 литров каждая, стоимостью 1425 рублей за 1 канистру, общей стоимостью 7125 рублей; 4 алюминиевых бидона емкостью по 10 литров каждый, стоимостью 1378 рублей за 1 бидон, общей стоимостью 5512 рублей; алюминиевый поддон (емкость) с крышкой стоимостью 1207 рублей, всего на общую сумму 29 994 рубля, принадлежащие Кирпа В.П. После чего через вышеуказанный проем в крыше склада, покинул помещение склада, тем самым похитил их.

С похищенным имуществом Воропаев М.Г с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину Кирпа В.П., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 29994 рубля 00 копеек.

Подсудимый Воропаев М.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого Воропаева М.Г., данных им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 145-148), где он в присутствии защитника показал, что 11.06.2021 в течение дня он распивал спиртные напитки. Около 02:50 час. 12.06.2021 г., находясь у себя дома, решил проникнуть в склад, расположенный по адресу: <адрес>, который на сколько ему известно принадлежит Кирпе В.П., и похитить оттуда алюминиевые емкости, а в дальнейшем сдать их в пункт приема металла и выручить за это деньги. Знает, что указанная территория ни как не охраняется. После чего пешком прошел к указанной территории, время было около 03 часов 10 минут, где по забору залез на крышу склада, в крыше имелся небольшой проем, он (Воропаев) руками отломал куски шифера, расширив проем. Светил себе фонариком сотового телефона. После этого через указанный проем спустился в помещение склада, где стал брать алюминиевые емкости (бидоны, канистры, баки и т.д.) и через проем в крыше выкидывать их на улицу, за территорию склада.После того как он посчитал, что выкинул достаточное количество емкостей на улицу, что вырученных от их продажи денег ему хватит, он через проем вылез обратно на улицу, по забору спустился на землю. Далее собрал похищенные им алюминиевые емкости и отнёс их в кусты расположенные напротив склада через дорогу. После этого вернулся домой и позвонив ФИО14 попросил последнего приехать к нему. ФИО16 сказал, что нашел алюминиевые емкости и попросил помочь сдать в пункт приема металлолома в г. Минусинск. О том, что он (Воропаев) похитил алюминиевые емкости, ФИО17 не говорил. В дальнейшем емкости увезли в г. Минусинск, где сдали в пункт приема лома металла.

Огласив показания подсудимого и свидетеля, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина Воропаева М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Потерпевший Кирпа В.П. суду показал, что летом 2021 г., точнее дату не помнит, утром подъехал к территории, на которой расположены гаражи и склады, расположенной по адресу: <адрес>. Около территории обнаружил многочисленные следы обуви и шин транспортного средства. Навесные замки, запирающие ворота ведущие на территорию и в склады, были целы. Когда зашел в один из складов, то увидел, что в углу крыша повреждена, а со стеллажей пропали алюминиевые предметы, которые перечислены в обвинительном заключении. О случившемся сообщил в полицию. Сотрудники полиции часть из похищенного имущества обнаружили в кустах недалеко от территории склада. О том, что хищение имущества совершил Воропаев М.Г., узнал от сотрудников полиции. Свои исковые требования считает нет необходимости рассматривать, так как считает, что заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не соответствует его реальной стоимости, которая гораздо выше чем определена экспертом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом 2021 г., точнее дату не помнит, около 3 часов ночи ему позвонил Воропаев М.Г. и попросил отвезти в г. Минусинск и сдать в пункт приема лома металла найденный им (Воропаевым) металлом. Срочность поездки объяснил «острой» необходимостью денежных средств. Он (свидетель) на своем автомобиле подъехал к месту жительства Воропаева М.Г. и по указанию последнее приехал к окраине села Краснотуранск, точнее уже место не помнит, где Воропаев М.Г. самостоятельно загрузил лом металла в багажник и они уехали в г. Минусинск, где в каком-то пункте приема лома металла, сдали. Не сомневаясь в том, что металлолом принадлежит Воропаеву М.Г., он (ФИО18) при сдаче металлолома предоставил свои документы, удостоверяющие личность.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 44-45), данные ею в ходе предварительного расследования и которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов. Деятельность осуществляет в производственных помещениях по адресу: <адрес>. Согласно приемосдаточной ведомости от 12.06.2021 г. в пункт приема металлолома по указанному адресу от Свидетель №2 был принят алюминий пищевой в количестве 16 кг. 300 гр., а именно фляги, канистры, бидоны.

Объективно вина подсудимого Воропаева М.Г. подтверждается:

• Сведениями из заявления Кирпы В.П. поданного 13.06.2021 г. на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09 по 12 июня 2021 г. совершили хищение алюминиевых емкостей из принадлежащего ему склада расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 3);

• Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2021 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым местом происшествия является огороженная территория, расположенная по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория с южной стороны ограниченна забором и с восточной стороны деревянным забором высотой 2 м., с северной стороны стеной здания склада, выполненного из металла, с западной стороны стеной здания склада, выполненного из бетона. К осматриваемой территории ведет проезд от ул. Ленина в юго-западном направлении. С Северной стороны к осматриваемой территории прилегает участок с кустарником. На момент осмотра на расстоянии 3 м. в северном направлении от северо-западного угла склада, выполненного из металла, в траве обнаружены и изъяты: канистра емкостью 10 литров выполненная из алюминия, поддон (емкость) выполненный из алюминия, крышка поддона (емкости) выполненная из алюминия, крышка, от бидона выполненная из алюминия. В северо-западной части крыши склада выполненного из металла, имеется проем наибольшими размерами 66x40 см. Высота северной стены склада 3 метра. Крыша склада покрыта шифером, который в месте расположения проема отсутствует. Вход на территорию расположенную по адресу: <адрес> осуществляется через металлические двустворчатые ворота, которые на момент осмотра заперты на навесной замок. На территории находится различный металлолом. Вход, в склад, выполненный из металла, осуществляется с южной стороны, через двустворчатые металлические ворота, закрытые на навесной замок. На момент осмотра ворота и замок повреждений не имеют. На момент осмотра на полу склада находятся различные металлические емкости, запасные части от автомобилей, лом цветного и черного металлов. У западной, северной и восточной стен склада расположен металлический стеллаж, состоящий из двух полок. Нижняя полка шириной 1 м., расположена на высоте 1,7 м. от пола, верхняя полка шириной 1 м. расположена на высоте 2,5 м. от пола. Стены склада высотой 3 метра. На нижней полке стеллажа в северо-восточной части склада обнаружен и изъят путем фотографирования, след обуви (том 1 л.д. 4-15);

• Сведениями из протокола проверки показаний на месте от 25.06.2021 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым подозреваемый Воропаев М.Г. в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные им показания о том, что около 03:00 часов 12.06.2021 г. путем проникновения через крышу в помещение склада расположенного по адресу:<адрес>, откуда со стеллажей совершил хищение различных изделий из алюминия, которые через проем в крыше склада, спустил на землю и стал собирать вышеуказанные алюминиевые емкости, и относить их в кусты расположенные на расстоянии 20 метров в северном направлении от склада и на расстоянии 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где стал прятать их, а в дальнейшем реализовал. При этом в присутствии своего защитника и иных участвующих лиц, указал на местности где было совершено инкриминируемое ему преступление (том 1 л.д. 135- 139);

• Сведениями из протокола выемки от 18.06.2021 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым подозреваемый Воропаев М.Г. в присутствии своего защитника, добровольно выдал обувь - кроссовок марки «SUBА» (том 1 л.д. 122-124);

• Сведениями из протоколов осмотра предметов (документов) от 15.06.2021 г. и от 24.06.2021 г. с прилагаемыми фототаблицами согласно которых осмотрены следующие предметы: 1) сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung SM-A105F» в корпусе типа «Моноблок» темно-синего цвета, IMEI1:№, IME12: №. На корпусе имеется наклейка с информацией о телефоне, на которой указана модель телефона «SM-A105F». При включении телефона, в меню шторки уведомлений, имеется пиктограмма с изображением фонарика. При нажатии на указанную пиктограмму, вспышка телефона начинает работать в режиме фонарика; 2) Канистра, изготовленная из металла - алюминий, емкостью 10 литров; 3) Поддон (емкость) изготовленный из металла - алюминий с крышкой имеющей обозначение БТМ №) крышка бидона круглой формы, диаметром 225 мм., на крышке имеется неподвижно закрепленная ручка. Общая высота крышки с 160мм. 4) кроссовки черного цвета со вставками в виде четырех косых линий белого цвета, изготовлены из кожзаменителя, имеют шнуровку. На заднике кроссовок имеется надпись «SUBА» (том 1 л.д. 116-117, 125-127);

• Иными документами, а именно: 1) приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «получатель лома и отходов» указана И.П. Свидетель №1 В графе «адрес приемного пункта» - <адрес> пом. 5. В графе «сдатчик лома и отходов» указан ФИО2. В графе «описание лома и отходов цветных, черных металлов» - фляги, канистры, бидоны. В графе «сумму» - 1630,0 руб.; 2) кассовый чек, в верхней части которого имеется надпись - «прием лома цветных, черных металлов, макулатуры». Ниже имеется надпись «Кассовый чек». Ниже Лом алюминия пищевого 16.300x100.00=1630.00 Ниже надпись ИП Свидетель №1 (том 1 л.д. 47, 48-49);

• Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость: 2 алюминиевых бидонов емкостью по 40 литров составляет 4275 рублей за 1 бидон, общей стоимостью 8550 рублей: 2 алюминиевых бидонов емкостью 25 литров составляет 3800 рублей за 1 бидон, общей стоимостью 7600 рублей; 5 алюминиевых канистр емкостью по 10 литров, составляет 1425 рублей за 1 канистру, общей стоимостью 7125 рублей; 4 алюминиевых бидонов емкостью по 10 литров, составляет 1378 рублей за 1 бидон, общей стоимостью 5512 рублей; алюминиевого поддона с крышкой составляет 1207 рублей. Общая стоимость оцениваемого имущества составляет 29994 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 94-101);

• Сведениями из протокола явки с повинной Воропаева Максима Геннадьевича от 14.06.2021, согласно которым он сообщил сотрудникам МО МВД России «Краснотуранский» о том, что 12.06.2021 около 03 часов он из склада, расположенного в с. Краснотуранск и принадлежащего Кирпа В.П., похитил алюминиевые изделия (том 1 л. д. 20-21);

• Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воропаев Максим Геннадьевич каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В периоды времени, относящиеся к моменту инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также давать о них показания. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (том 1 л.д. 87-88).

Суд по вышеизложенным основаниям не соглашается с доводами потерпевшего Кирпа В.П. о том, что действиями подсудимого Воропаева М.Г., ему причинен больший имущественный ущерб, нежели определенный экспертом.

Из исследованного судом Заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена стоимость похищенного имущества, а как следствие и какой имущественный ущерб был причинен потерпевшему, а именно в общем размере 29994 руб. (том 1 л.д. 94-101). При этом при даче указанного заключения судебно-оценочной экспертизы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представив при этом доказательства своей компетентности по проведению указанного рода судебных экспертиз.

Потерпевшим не представлено суду доказательств заинтересованности эксперта Кирюшенко Д.В. при рассмотрении настоящего уголовного дела или его некомпетентности при даче указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и относимым доказательством по настоящему уголовному делу.

По вышеизложенным основаниям суд также не соглашается с доводами потерпевшего Кирпа В.П. о том, что преступление было совершено группой лиц совместно с подсудимым Воропаевым М.Г. в количестве не менее 3-х человек.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Воропаева М.Г., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что тайное хищение имущества, принадлежащего Кирпа В.П. 12.06.2021 г. им было совершено одним. Данные показания подсудимый Воропаев М.Г. подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что сам участие в тайном хищении имущества, принадлежащего Кирпа В.П. не принимал, кто мог это сделать узнал только от сотрудников полиции. Воропаев М.Г. попросил перевезти в пункт приема лома металла найденный им (Воропаевым) металлолом, при этом Воропаев М.Г. грузил в автомобиль металлолом один, никого больше не было.

Кроме того, кроме своих пояснений и подозрений потерпевший Кирпа В.П. иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что инкриминируемое Воропаеву М.Г. преступление, а именно тайное хищение имущества принадлежащего Кирпа В.П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершено группой лиц, а не одним лицом, суду не представил. При этом суд учитывает то, что Кирпа В.П. заинтересован в рассмотрении настоящего уголовного дела и возмещении причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседаний, а также показания подсудимого Воропаева М.Г., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 145-148), суд принимает во внимание как допустимые, достоверные и относимые доказательства по настоящему уголовному делу, так как они не противоречивы и соотносятся не только между собой, но и со всеми вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, протокол осмотра места происшествия от 13.06.2021 г. с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д. 4-15), суд принимает во внимание как допустимое, достоверное и относимое доказательство по настоящему уголовному делу, так как он не противоречив и соотносятся со всеми вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Кирпа В.П. о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования с целью установления и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, которые, по мнению потерпевшего Кирпа В.П., на ряду с подсудимым Воропаевым М.Г. участвовали всовершении инкримируемого последнему состава преступления.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности Воропаева Максима Геннадьевича и его действия суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воропаеву М.Г. в соответствии с положениями п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование на стадии досудебного производства раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённогопреступлением, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого Воропаева М.Г. не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Воропаева М.Г., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Воропаеву М.Г., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Воропаева М.Г. при совершении преступления и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку алкогольное опьянение пагубно повлияло на поведение подсудимого, снизило толерантность по отношению к праву собственности граждан на имущество, не принадлежащие подсудимому и способствовало совершению Воропаевым М.Г. инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные выводы суда также подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Воропаева М.Г. как данными им в судебном заседании, так и данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными судом (том 1 л.д. 145-148).

Таким образом, по мнению суда, спиртные напитки, которые Воропаев М.Г. перед совершением инкриминируемого ему преступления употребил в значительном количестве, раскрепостили его действия. Именно употребление спиртных напитков способствовало возникновению желания у Воропаева М.Г. совершения инкриминируемого ему состава преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Воропаева М.Г. на учете у врача - психиатра, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Воропаева М.Г. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо Воропаев М.Г. в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что Воропаев М.Г. характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья. Суд также учитывает обстоятельства дела.

Руководствуясь положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить Воропаеву М.Г. для исправ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 27 362 ░░░. 00 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 42) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ «SamsungSM-A105F» ░ ░░░░░░░░░ «SUBA», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 46), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 27362 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ «Samsung SM-A105F» ░ ░░░░░░░░░ «SUBA», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░