Решение по делу № 2-180/2019 ~ М-153/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-180/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                                                         п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Милославского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Производственного кооператива «Микрозайм» к Исаченкову О.А. и Кубаревой М.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Микрозайм» обратился с исковым заявлением в суд к Исаченкову О.А. и Кубаревой М.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 15.09.2016 года между истцом ПК «Микрозайм» и ответчиком Исаченковым О.А. был заключен договор займа <Номер>. В тот же день между истцом и ответчиком Кубаревой М.С. заключен договор поручительства <Номер>а. Согласно условиям договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 700000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 1,5 % в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и операционного паевого взноса осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа следующего месяца. Истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 15.09.2016 года. Из пункта 2.2. договора <Номер> следует, что, срок возврата суммы займа не позднее 16.12.2016 года. Пунктом 4.7 договора предусмотрена пролонгация на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора. Пролонгация договора осуществлялась несколько раз до 13.09.2019 года. Ответчики Исаченков О.А. и Кубарева М.С.13.09.2019 сумму займа в размере 700000 рублей не возвратили, на предупреждение от 13.08.2019 года и извещение от 12.01.2018 года о добровольной уплате долга не ответили. Согласно п.3.3 договора займа <Номер> в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного взноса и просрочки возврата основной суммы займа, Заемщик уплачивает пени в размере 5% от неоплаченной суммы в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 700000 рублей, а также задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с июня по декабрь 2018 года, за период с января по 13 сентября 2019 года включительно в размере 315100 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в размере 3551100 рублей, пени за просрочку платежа основной суммы займа в размере 105000 рублей. Однако, принимая во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности уплаты неустойки, истцом сумма пеней уменьшена до 126000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере1141100 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13905 рублей 50 копеек.

Истец Производственный кооператив «Микрозайм» извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Исаченков О.А. и Кубарева М.С. извещались о дате, времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, однако, письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сообщениям ОМВД России по Чеховскому району отдела по вопросам миграции от 21.10.2019 года и от 21.11.2019 года Исаченков О.А. и Кубарева М.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес> с 18.03.2016 года по настоящее время.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили, в связи с чем ответчики считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что15.09.2016 года между Производственным кооперативом «Микрозайм» и Исаченковым О.А. был заключен договор займа <Номер> сроком до 16.12.2016 года, на основании которого Исаченкову О.А. был предоставлен займ на сумму 700000 рублей с уплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа и операционного паевого взноса в размере 1,5% от суммы займа ежемесячно не позднее 01 числа следующего месяца.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа <Номер> от 15.09.2016 года, платежным поручением <Номер> от 15.09.2016 года о перечислении суммы займа в размере 700000 рублей на счет Исаченкова О.А.

Согласно пункту 4.7 договора займа данный договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца действия договора.

Из предупреждения истца, направленного в адрес ответчика, следует, что договор займа расторгнут по инициативе истца с 13.09.2019 года.

Поскольку, ответчик в нарушение вышеуказанного обязательства сумму займа не возвратил, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 700000 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика Исаченкова О.А. в пользу истца.

Согласно пунктам 1.2., 1.3, 2.3. Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование Займом 1,5% и операционный паевой взнос в размере 1,5% в месяц не позднее 01 числа следующего месяца.

Судом установлено, что ответчик Исаченков О.А. производил оплату процентов за пользование займом и операционного паевого взноса за период с сентября 2016 года по май 2018 года включительно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, представленными истцом.

С июня 2018 года по 13 сентября 2019 года включительно ответчик Исаченков О.А. проценты за пользование займом и операционный паевой взнос не вносил, в связи с этим, за указанный период образовалась задолженность в сумме 315100 рублей, которую также следует взыскать с ответчика Исаченкова О.А. в пользу истца.

В целях обеспечения обязательства по договору займа был использован способ обеспечения в виде неустойки.

Согласно пункту 3.3 договора займа за просрочку оплаты процентов за пользование Займом, операционного паевого взноса и просрочку возврата основной суммы займа ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа <Номер> от 15.09.2016 года по состоянию на 13.09.2019 года составила 4671200 рублей, в том числе: основной долг 700000 рублей, проценты и операционный взнос 315100 рублей, пени за просрочку основного долга 105000 рублей, за просрочку процентов и операционного взноса 3551100 рублей.

При подаче иска истец самостоятельно снизил сумму пени до 126000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик Исаченков О.А. за период с июня 2018 года по 13 сентября 2019 года уплату процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в сроки, установленные договором, не производил, основную сумму займа в размере 700000 рублей в срок определенный договором не возвратил, поэтому к нему истцом правомерно предъявлены исковые требования за нарушение данных обязательств в виде взыскания пени.

Однако, согласно требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматривая вопрос о соразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре пеня в размере 5 % за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса и возврата основного долга, по мнению суда, не соответствует обычаям делового оборота в сфере финансовых услуг, является чрезмерно высокой, сумма неустойки, несмотря на её снижение до 126000 рублей, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд также учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

По смыслу приведенных норм права следует, что размер неустойки, указанный в договоре, подлежит доказыванию займодавцом, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заёмщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению заёмщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре неустойки в соответствующем размере.

Заявленная к взысканию сумма неустойки с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера неустойки.

Кроме этого, истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленную к взысканию неустойку и её размер, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, суд находит справедливым и разумным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика Исаченкова О.А. за просрочку уплаты процентов и операционного паевого взноса, за просрочку возврата основного долга до 40000 рублей.

Поскольку условия договора займа ответчиком Исаченковым О.А. надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга в размере 700000 рублей, задолженности за пользование займом и операционный паевой взнос в размере 315100 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в размере 10000 рублей, пеню за просрочку платежа основного долга в размере 30 000 рублей.

Между тем согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года истец заключил договор займа <Номер> с Исаченковым О.А. Согласно условиям договора истец предоставил заемщику сумму займа в размере 700000 рублей, которую заемщик обязался возвратить не позднее 16 декабря 2016 года (п.1.1, 2.2.). Оплату процентов и операционного взноса заемщик обязан был производить ежемесячно (п.2.3). В случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса, возврата основной суммы займа заемщик обязался уплатить ответчику пени в размере 5% за каждый день просрочки (п.3.3.). Договор займа считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора (п.4.7).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 15 сентября 2016 года истец заключил договор поручительства <Номер>а с ответчиком Кубаревой М.С. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа полностью в той же форме, что и заемщик. Поручителю известны все условия, предусмотренные договором займа, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства указанный договор действует до момента полного выполнения своих обязательств поручителем по договору поручительства или заёмщиком по договору займа.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора поручительства, предусмотренное п.3.2, о его действии до фактического исполнения основного обязательства по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок договора должен быть определен в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указания на срок поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, поскольку не отвечает требованиям неизбежности.

Пункты 1.1, 2.1 договора поручительства, согласно которым ответчик Кубарева М.С. обязалась отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Исаченковым О.А. своих обязательств по договору займа, содержат условие об объеме ответственности, но не о сроке.

Согласно пункту 3.4. договора поручительства все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке дополнительных соглашений об установлении иного срока действия договора поручительства истцом суду не представлено, пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен был отвечать по обязательствам должника в случае их изменения, по договору поручительства не установлены, поэтому ответчик Кубарева М.С. отвечает перед истцом на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что в договоре поручительства <Номер>а от 15 сентября 2016 года не определен срок его действия, как того требуют положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данный договор поручительства действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Учитывая, что обязательство по возврату займа должно быть исполнено заемщиком 16 декабря 2016 года, в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства истец требования к поручителю не предъявил, суд приходит к выводу, что договор поручительства по обязательствам, наступившим 16 декабря 2016 года, прекратил свое действие, в связи с чем исковые требования ПК «Микрозайм» к Кубаревой М.С. о взыскании солидарно долга по договору займа <Номер> от 15 сентября 2016 года, заключенного между Исаченковым О.А. и истцом, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13905 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 13.09.2019 года, иск удовлетворен частично, поэтому с ответчика Исаченкова О.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» к Исаченкову О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Исаченкова О.А. в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» долг по договору займа <Номер> от 15 сентября 2016 года в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос за период с июня 2018 года по 13 сентября 2019 включительно в сумме 315100 (триста пятнадцать тысяч сто) рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользованием займом и операционного паевого взноса в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, пеню за просрочку платежа основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек, авсего 1068575 (один миллион шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении искаПроизводственного кооператива «Микрозайм» к Кубаревой М.С. о взыскании солидарно долга по договору займа <Номер> от 15 сентября 2016 года, заключенного между Исаченковым О.А. и Производственным кооперативом «Микрозайм», а также в части исковых требований к Исаченкову О.А. о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и операционного паевого взноса, за просрочку возврата основного долга в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: