Решение по делу № 2-1564/2013 ~ М-1444/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1564/13                             13 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием помощника прокурора Порошиной А.И.,

истца Белозерова А.М.,

представителя истца Якимова Д.С., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Белозерова А.М. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратилась к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ....г.. был трудоустроен к ответчику на должность ...... ....г.. приказом № ..... от ....г.. был уволен с предприятия по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершении по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда. Полагает увольнение незаконным, поскольку кражу не совершал, постановлений суда в отношении него не имеется, уголовное дело в отношении него возбуждено ....г.., т.е. через месяц после увольнения. Просит восстановить срок подачи искового заявления, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, процессуальные издержки.

    В судебном заседании истец Белозеров А.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен ....г.., в этот же день ему была вручена трудовая книжка. Ему известно, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе составляет один месяц с даты увольнения, в связи с чем через несколько дней он обратился к адвокату ФИО 1. для подготовки и направления в суд заявления о восстановлении на работе. Вместе с тем, ФИО 1. свои обязательства по написанию заявления и направления его в суд не исполнил. Просит признать данную причину уважительной и восстановить срок для обращения в суд.

Представитель истца Якимов Д.С., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что месячный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, вина в пропуске срока лежит на ФИО 1

    Представитель ответчика Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований, предусмотренных законом, для восстановление срока не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ....г.. приказом № ..... от ....г.. с истцом расторгнут трудовой договор № ..... от ....г.

С приказом об увольнении истец бы ознакомлен под роспись ....г.., что не отрицается истцом. В этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца, данными в ходе судебного заседания, в день увольнения ....г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка. С увольнением истец не был согласен, считал его незаконным, собирался его обжаловать. Таким образом, за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд в течение месяца с даты выдачи ему трудовой книжки.

Месячный срок, установленный законом, истек ....г.. В суд с иском истец обратился ....г.., за пределами установленного законом срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

    В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 названы в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как пояснил суд, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

    В судебном заседании было установлено и не оспаривается истцом, что отсутствуют причины, которые бы действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению истцом указанного процессуального действия в установленные сроки. Истец в указанный период не болел, за пределами места своего жительства не находился, уход за тяжелобольным не осуществлял, травм не получал, в беспомощном состоянии не находился.

Причиной пропуска срока истец считает ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО 1

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств его обращения к ФИО 1 (отсутствует договор оказания услуг либо квитанция об оплате услуг), отсутствуют доказательства вины ФИО 1 отсутствуют доказательства того, что истцом контролировалось соблюдение ФИО 1 обязательств перед истцом.

Ст. 392 ТК РФ конкретизирует положение ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Обращение истца к ФИО 1. за защитой трудовых прав, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку обращение за юридической помощью не исключало право истца и не препятствовало его самостоятельному обращению в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Неисполнение третьими лицами своих обязательств по гражданско-правовым сделкам нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме, поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе.

Суд разъясняет истцу, что в связи с тем, что в иске отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Белозерова А.М. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья Березниковского

городского суда                  О.И.Матлина