Решение по делу № 2-391/2020 ~ М-347/2020 от 22.09.2020

Дело №2-391/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карагай 28 октября 2020 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Зебзяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Красноперову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Красноперову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Красноперовым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Красноперовым С.В. на сумму <данные изъяты>. С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, но в связи с поступившими возражением ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает, согласны на вынесение заочного решения.    

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Красноперов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Красноперовым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма кредита составила <данные изъяты>, срок возврата кредита определен плановой датой погашения согласно графика погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в количестве 36 платежей в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по возвращению данного кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по иным платежам в размере <данные изъяты>. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Лето Банк», а затем на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Исходя договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование об оплате долга в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности с Красноперова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.53-54).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Красноперова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Политов