Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2017 от 10.05.2017

Мировой судья судебного участка № ........ РК

Фомина А.М.

11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.,

при секретаре                                 Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Выжлецову В. А., Бобиной С. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском по тем основаниям, что осуществляют поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: ........, на основании заключенного договора энергоснабжения по лицевому счету № .... Потребителями оплата электрической энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме, размер задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года составляет 5 891,63 рублей, которую просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Бобиной С.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в указанном жилом помещении за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 1 304,51 рублей; задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 165,64 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 101,66 рублей. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме, по тем основаниям, что в период с января по июль 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками расположенных в нем помещений, следовательно, с учетом положений ст. 36, 39, 164 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, лицами, обязанными оплачивать весь объем коммунальных услуг, поступающих в указанный многоквартирный дом, являются собственники и пользователи расположенных в нем жилых/нежилых помещений. Признание дома аварийным в установленном законом порядке не производилось, акт межведомственной комиссии и соответствующее решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным и документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта дома, отсутствуют. Вывод суда о наличии необходимости до 01.01.2013 провести капитальный ремонт дома неправомерен, поскольку представленный Кондопожским ММП ЖКХ акт от 07.11.2016 не является надлежащим доказательством наличия оснований для проведения капитального ремонта дома, в связи с чем, общество вправе принимать к расчетам с потребителями показания коллективного (общедомового) прибора учета, и, следовательно, расчет размера платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за спорный период исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета является правомерным.

В судебном заседании представитель истца АО «ТНС энерго Карелия» по доверенности Трушникова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики №2 (2016), не затрагивают порядок расчетов за потребленную электроэнергию в домах, подлежащих капитальному ремонту, а относятся исключительно к аварийным (ветхим) домам, в связи с чем, мировой судья необоснованно применил тождественность понятий «аварийный дом» и «дом, подлежащий капитальному ремонту». То обстоятельство, что дом подлежит капитальному ремонту, не свидетельствует о невозможности использования при расчетах с потребителями показаний установленного в таком доме прибора учета энергетических ресурсов и, равно, не ограничивает объем обязательств собственников помещений такого дома и управляющей компании по оплате электроэнергии на ОДН только нормативом потребления. Кондопожское ММП ЖКХ не имело полномочий составлять акт от 07.11.2016, так как на момент его составления не являлось управляющей компанией дома. Вывод суда о доказанности факта признания дома аварийным (ветхим) неправомерен, поскольку процедура признания его таковым не соблюдена, соответствующие документы об этом отсутствуют.

Ответчик Бобина С.В. в судебном заседании выразила согласие с решением мирового судьи, дополнительно пояснила, что фактически исполнила решение, взысканная задолженность за потребленную электроэнергию ею оплачена.

Ответчик Выжлецов В.А., будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности Черашев И.М. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что истец необоснованно приравнивает (подменяет) понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт». Если в порядке Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и могла бы определяться необходимость проведения капитального ремонта общедомовых электросетей в доме, то установление данного факта иным способом не свидетельствует о недостоверности такой информации. Довод о том, что управляющая компания не наделена полномочиями по определению необходимости проведения капитального ремонта дома опровергаются п. 21 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Довод о том, что акт от 07.11.2016 является ненадлежащим доказательством опровергается тем, что на 01.01.2013, являясь управляющей компанией дома, предприятию было известно, в каком состоянии находятся магистральные общедомовые сети дома, требования к срокам оформления таких актов не установлены. В суде первой инстанции представитель истца не возражал против того, что внутридомовые электрические сети дома требуют капитального ремонта. В нарушение требований абз. 2 п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истцом размер платы за электроэнергию не откорректирован на величину потерь. Как следует из письменных пояснений АО «ПСК» и материалов дела, сведений о проведении поверки приборов учета электроэнергии в спорный период не имеется, ввод прибора учета в эксплуатацию после поверки, если таковая проводилась, был осуществлен в отсутствие (без приглашения) представителя управляющей организации.

Третье лицо АО «ПСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного процесса извещено. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что односторонний акт Кондопожского ММП ЖКХ о необходимости проведения капитального ремонта не влечет никаких юридических последствий, процедура признания дома подлежащим капитальному ремонту не соблюдена. Довод Кондопожского ММП ЖКХ, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что истец необоснованно приравнивает понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт» подлежит отклонению, поскольку для установления и того, и другого факта, необходимо созывать межведомственную комиссию, описанный акт может служить основанием для созыва данной комиссии, но не может заменить акт межведомственной комиссии.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в том числе плату за электроснабжение (ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ........, в период с 15.05.2006 по 28.12.2016 принадлежало на праве собственности Бобиной С.В., с 28.12.2016 по настоящее время его собственником является Выжлецов В.А. В указанной квартире постоянно зарегистрирован с 14.06.2006 Выжлецов В.А., Бобина С.В. с 05.11.1996 по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: .........В ходе судебного процесса сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 управляющей компанией указанного дома являлось Кондопожское ММП ЖКХ, в течение спорного периода собственниками помещений данного многоквартирного дома не был выбран способ управления домом. В настоящее время действует договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с Кондопожским ММП ЖКХ. Вышеуказанный дом оборудован коллективным прибором учета электрической энергии.

По сообщению АО «ПСК» установка общедомовых приборов учета в доме производилась АО «ПСК» в связи с возложенной на общество, как сетевую организацию, обязанности по осуществлению коммерческого учета электрической энергии и контролю его осуществления иными субъектами розничных рынков электрической энергии.

Из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений Кондопожского ММП ЖКХ следует, что дом ........ 1961 года постройки. С учетом требований ВСН 58-88 «Ведомственные строительные нормативы» срок эксплуатации общедомовых электрических сетей дома до проведения капитального ремонта составляет 20 лет, на 01.01.2013 этот срок пропущен. Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что общедомовые приборы учета не устанавливаются на доме, требующем капитального ремонта, учет электрической энергии, если прибор учета все же установлен, будет противоречить требованиям законодательства. Кроме того, со ссылкой на абз. 2 п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) указывает, что при расчете электроэнергии по общедомовым приборам учета необходимо корректировать размер платы на величину потерь электроэнергии.

Мировым судьей сделан правильный расчет (1 304,51 рублей (1 318,50 - 13,99)) и обоснованные выводы о взыскании с собственника жилого помещения (в спорный период) Бобиной С.В. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, в указанной сумме и об отказе во взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на ОДН, за декабрь 2015 года.

Поскольку в спорный период в многоквартирном доме не был выбран способ управления домом в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, мировой судья обоснованно признал истца исполнителем услуги по электроснабжению.

За период с 01.12.2015 по 31.07.2016 включительно по упомянутому жилому помещению истцом начислена плата за электрическую энергию, потребленную на ОДН, в сумме 4 584,41 рублей.

Вместе с тем, как следует из Акта от 07.11.2016, составленного Кондопожским ММП ЖКХ, содержащего ссылку на ВСН 58-88 «Ведомственные строительные нормативы», по состоянию на 01.01.2013 в отношении общего имущества дома (вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали с распределительными щитками) требовалось проведение капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

С учетом перечисленных норм права, представленного в материалы дела акта от 07.11.2016 и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в доме требовался капитальный ремонт общедомовых электрических сетей и устройств, до 01.01.2013.

Правильным суд считает и вывод мирового судьи о том, что в связи с перечисленными обстоятельствами, объем электроэнергии, потребленной на ОДН в период с января по июль 2016 года, не может превышать норматив потребления.

Мировым судьей правильно произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН в размере 136,33 рублей (за период с января по июнь 2016 года) и 29,31 рублей (за июль 2016 года), подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что признание дома аварийным в установленном законом порядке не произведено, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта дома документы отсутствуют, о том, что Обзор судебной практики №2 (2016) не затрагивает порядок расчетов за потребленную электроэнергию в домах, подлежащих капитальному ремонту, а относится исключительно к аварийным (ветхим) домам, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы. Граждане не должны нести ответственность за действия должностных лиц, организаций, а органы государственной власти, органы местного самоуправления должны осуществлять свои полномочия в рамках закона.

Использование при расчетах за поставленную электроэнергию на ОДН показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на ответчиков расходов, связанных, с оплатой потребленной в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии в объеме, превышающем нормативы потребления.

Реализация ответчиками этого права не может быть поставлена в зависимость от оформления (бездействия) управляющей организацией (при ее наличии), органом местного самоуправления, иными компетентными лицами документов о признании жилого дома ветхим, аварийным либо подлежащим капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Органом местного самоуправления в установленном законом порядке упомянутый жилой дом не признан ветхим, аварийным либо подлежащим капитальному ремонту, вместе с тем, ответчики при указанных обстоятельствах фактически лишены возможности воспользоваться своим правом на оплату потребленной электроэнергии на ОДН в пределах нормативов потребления.

Ссылку на то, что представленный Кондопожским ММП ЖКХ акт от 07.11.2016 не является надлежащим доказательством наличия оснований для проведения капитального ремонта дома, суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного решения и не содержат правовых оснований к его изменению или отмене. По существу указанные доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Выжлецову В. А., Бобиной С. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина