Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-89/2021 от 14.09.2021

Дело №2-153/2021

10RS0006-01-2021-000312-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 01 октября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалевой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

Ковалева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-153,154/2021 по исковому заявлению Ковалевой Нины Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее Министерство), администрации Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР) о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права аренды истца на вышеуказанный земельный участок и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании арендной платы, по встречному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, поданному по доверенности администрацией Лахденпохского муниципального района, к Ковалевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и его возвращении в распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи (услуги представителя): консультирование по данному делу, подготовка искового заявления и других необходимых документов, а также представление ее интересов в суде, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила №0 рублей, которые она полностью оплатила.

В связи с этим, Ковалева Н.И. просит взыскать в ее пользу судебные расходы с Министерства и АЛМР по № рублей с каждого.

В судебном заседании представитель ответчика – АЛМР, по доверенности, ФИО4, возражала против удовлетворения заявления Ковалевой Н.И., указывая на тот факт, что Договор аренды земельного участка был заключен не с АЛМР, а с Министерством, а арендная плата по Договору аренды предусмотрена законом. Не оспаривала, что АЛМР являлась ответчиком по делу по иску Ковалевой Н.И., и истцом в интересах Министерства по иску к ФИО1, однако признавать иск либо отказываться от иска АЛМР в рамках рассмотрения настоящего дела АЛМР не имела намерений.

Другие участники судебного разбирательства при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ответчика – Министерства, по доверенности, ФИО5, направил в адрес суда отзыв на заявление, в котором ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагал, что истцом явно завышена стоимость оказанных услуг представителю в отношение проделанной им работы, поскольку данный спор не является сложным и не потребовал от представителя заявителя предоставления в дело каких либо объемных документов или доказательств для формирования своей правовой позиции по делу. На основании изложенного, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оказание юридических услуг до 5000,0 рублей.

Выслушав позицию ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1: договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1 по итогам отрытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, с применением последствия недействительной сделки. С АЛМР в пользу ФИО1 взыскано № рублей арендной платы. Встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу Ковалевой Н.И. понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не ставился и судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом ФИО6 (Адвокат) и Ковалевой Н.И. (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № (далее – Соглашение).

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по консультированию, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции о признании недействительной сделки договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка и взыскании уплаченной арендной платы по вышеуказанному договору.

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме № рублей (п. 3.1 Соглашения).

Оплата Доверителем произведена Адвокату в размере № рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридической помощи по ведению гражданского дела по Соглашению подтверждается протоколами судебных заседаний Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 получил от Ковалевой Н.И. денежные средства в сумме 20000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в исполнении Соглашения либо признавать его не соответствующими действующему законодательству, не имеется, в связи с чем суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленных Ковалевой Н.И. сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании п. 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи (консультирование, изучение материалов дела, составление искового заявления в суд), объём и сложность дела, длительность рассмотрения дела (четыре судебных заседания), участие представителя в трех заседаниях, суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и сложностью дела.

Несмотря на несогласие Министерства с заявленной суммой, доказательств ее чрезмерности Министерством не представлено, оснований полагать взыскиваемую сумму явно завышенной суд не усматривает.

Также при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, необходимо учесть значимость подлежащего защите права, в частности спор между органами власти и гражданином, где гражданин всегда является более незащищенной стороной, поскольку органы государственной власти обладают большими возможностями по отстаиванию своей правовой позиции в суде, в том числе и в силу наличия профессиональных знаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что истцом были заявлены два самостоятельных требования: по одному к каждому ответчику, которые судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные издержки, вопреки возражениям представителя АЛМР, подлежат взысканию как с Министерства, так и с АЛМР, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, и с учетом изложенных норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Ковалевой Нины Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек рублей.

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Ковалевой Нины Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья:           Е.А. Сущевская