Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2015 ~ М-383/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-424/2015

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Плотникову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Плотниковым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Плотникову А.С. кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет ответчика. По условиям договора ответчик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки установленные графиком. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 05.12.2014 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.12.2014 года. Заемщик оставил требования Банка без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на 09.04.2015 в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту- <данные изъяты>, по процентам- <данные изъяты>, <данные изъяты> –неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Плотникова А.С. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения, за период с 10.04.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство –легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с Плотникова А.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Плотникова А.С. расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб..

В судебное заседание представитель истца-представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Плотников А.С. в суде иск признал. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования-приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в ООО «РРТ-Озерки». Договором определено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа-ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения (п.п.3.1,3.2 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату кредита образовалась задолженность. По состоянию на 09.04.2015 задолженность составила по кредиту <данные изъяты>, по процентам- <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-<данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования следует признать обоснованными.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, судом не усматривается, данный вид неустоек предусмотрен условиями кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки-они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустоек вследствие установления в договоре высокого процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, суд считает возможным не уменьшать.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в том числе, по кредиту- <данные изъяты>, по процентам- <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере суммы основного долга <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> процентов годовых за период с 10.04.2015 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполняется обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования в части обращения взыскания на предмет залога-автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN №, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №.

Как следует из материалов дела, Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика- ООО «Бюро экспертиз», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № 01-2014 от 18.06.2014.

Согласно представленному заключению ООО «Бюро экспертиз» № 132-15/2 рыночная стоимость объекта оценки- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 16 марта 2015 составляет <данные изъяты>.

При определении стоимости вышеуказанного автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 132-15/2 от 27.03.2015. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135- ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1.2.3 от 20.07.2007, стандартами и правилами Сообщества профессионалов оценки, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Стороной ответчика отчет не оспорен.

Принимая во внимание указанный отчет, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества-спорного автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Банком, в подтверждение произведенных расходов за составление отчета по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере <данные изъяты>, представлено платежное поручение от 09.04.2015 № 54734692, в соответствии с положениями вышеназванной статьи, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 876 руб. 75 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Александра Станиславовича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с 10.04.2015 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль- марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN №, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №, принадлежащий Плотникову Александру Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, способ продажи- с публичных торгов.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28 июля 2015 года.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина