Решение по делу № 2-1144/2019 ~ М-1193/2019 от 21.10.2019

        № 2-1-1144/2019

64RS0007-01-2019-002733-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года         город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкенец <данные изъяты> к Александровой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов,-

установил:

Ашкенец Л.А. обратилась в суд с иском к Александровой О.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле-Кобальт, 2013 года, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель B15D№, кузов №, заключенный 28 ноября 2016 года между Алексеевой О.В. и ФИО10 взыскать понесенные убытки в качестве оплаты за автомобиль 342 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 620 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление иска в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28 ноября 2016 года по договору купли-продажи Ашкенец С.Н. (муж истца) за счет общих денежных средств и с согласия истца приобрел у Александровой О.В. транспортное средство марки Шевроле-Кобальт, 2013 года, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Ответчик передала транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 27 декабря 2016 года была произведена регистрация автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Истец является наследником первой очереди, приняла наследство, в наследственную массу вошел спорный автомобиль. Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой О.В. и Ашкенец Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство - CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Истец, как собственник в порядке наследования спорного автомобиля, не может владеть и пользоваться автомобилем по его назначению. При заключении договора не было известно о наличии кредитных обязательств и обременении спорного автомобиля. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец Ашкенец Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Александрова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту его регистрации, жительства, однако ответчик за судебным извещением не явился и оно было возвращено в суд.

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшийся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Предстаивитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственноцй корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

На основании абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2016 года ФИО7 приобрел у Александровой О.В. автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимостью 342 000 руб., которые полностью были оплачены 21 декабря 2016 года и передано транспортное средство, подтверждением чего являются подписи Александровой О.В. и ФИО11 в договоре купли-продажи.

При этом, при заключении договора купли-продажи Александрова О.В. гарантировала, что отражено в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент подписания настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником является его жена Ашкенец Л.А. В наследственное имущество входит транспортное средство - CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель В15D2 11132912AUYX0230, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, Ашкенец Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Александровой О.В. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/68818 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 314 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 827 руб., а всего 1 139 141 руб. 13 коп.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство - CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

С Ашкенец Л.А. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно ст. 309 ГК РФ, продавец на основании п. 1 ст. 460 ГК РФ обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 1 декабря 2015 года внесены сведения о залоге транспортного средства за № 2015-001-056575-059, залогодателем значится Александрова О.В., залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк». Указанные сведения находятся в общем доступе в сети Интернет.

Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении доказательств того, что Александрова О.В. не исполнила обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что Ашкенец С.Н. должен был знать о правах ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

ФИО7 при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль и в установленном законом порядке не признан добросовестным приобретателем.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, сводного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В настоящем деле доказан факт того, что покупатель должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ашкенец Л.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении основного требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает и во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб., расходов за составление претензии в размере 1 000 руб. и за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ашкенец <данные изъяты> к Александровой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19 декабря 2019 года).

Председательствующий С.В.Климова