Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-208/2014 ~ М-2167/2014 от 23.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28.04.2014 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В. рассмотрев исковое заявление Шарапова Ю.Х., Шараповой А.Ю., Шарапова Н.Ю. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском в котором указали, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата за ними признано право общей долевой собственности - по *** доли за каждым на комнату, площадью -***.м. в адрес. Определением суда от дата г., суд вынес разъяснение. На основании данного решения и в последствии и определения суда истцы неоднократно предпринимали попытки зарегистрировать право собственности, однако им было отказано. Регистрационный орган мотивировал своей отказ тем, что на основании вышеуказанного решения у истцов не возникло право общей долевой собственности на *** квартиру. В связи с этим истцы повторно обращаются в суд с данным иском. Истцы зарегистрированы и проживают по договору найма специализированного жилого помещения в комнате в коммунальной квартире по адресу: адрес. Жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью *** кв.м в *** коммунальной квартире. Квартира расположена на *** этаже *** дома. Указанная комната была предоставлена в пользование по договору найма специализированного жилого помещения на основании постановления администрации Октябрьского района г. Самары №... от дата

В настоящее время истцы намерены приватизировать данное жилое помещение. В Департаменте управления имуществом г\о Самара, пояснили, что нельзя приватизировать комнату, поскольку неотработанно необходимое количество лет за служебное жилье. Кроме того, по сложившейся практике, Департамент управления муниципальным имуществом, считает нецелесообразным исключение указанной квартиры из состава муниципального специализированного жилищного фонда, т.к. город нуждается в служебном жилье. Истцы считают, что имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации данной комнаты по следующим основаниям.

Просят суд признать за Шараповым Ю.Х. право общей долевой собственности в порядке приватизации на *** доли, признать за Шараповой А.Ю. право общей долевой собственности в порядке приватизации на ***, признать за Шараповым Н.Ю. право общей долевой собственности в порядке приватизации на *** в праве общей долевой собственности на *** квартиру, находящеюся по адресу: адрес. Указанным долям соответствует жилая комната площадью *** кв.м., в *** квартире, находящеюся по адресу: адрес.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от дата за истцами признано в порядке приватизации право общей долевой собственности - по *** доли за каждым на комнату, площадью -***.м. в адрес. Определением суда от дата г., суд вынес разъяснение, которым указал, что комната состоит из следующих помещений: ***(***) – ***; *** кв.м соответственнос; *** (***) – ***; *** кв. м соответственно; №... (***) – *** кв. м; №... (***) – *** кв. м.

.Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от дата Шараповым Н.Ю., Ю.Х., А.Ю., следует, что в качестве документа основания на государственную регистрацию представлено решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от дата года, определение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от дата года, которым Шараповым Н.Ю., Шараповым Ю.Х. и Шараповой А.Ю. признано право общей долевой собственности – по *** доли за каждым на комнату, площадью *** кв.м., в адрес Документы, подтверждающие возникновение права общей собственности на квартиру по адресу: адрес, на государственную регистрацию не представлены. Кроме того не представлены документы, содержащие сведения о месте рождения Шарапова Ю.Х.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом подано исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее уже вынесено решение суда от дата г.

Согласно ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в принятии иска следует отказать, поскольку по существу спор о праве собственности на указанное недвижимое имущество разрешен и признание повторно права собственности на то же имущество невозможно.

В соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям…

Однако суд считает необходимым разъяснить истцам их право обратиться в суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Шарапова Ю.Х., Шараповой А.Ю., Шарапова Н.Ю. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок.

Судья:                              Лобанова Ю.В.