Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2016 ~ М-1862/2016 от 18.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2016 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО5;

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Юго – Западный банк ПАО «Сбербанк», действующей по доверенности, ФИО6;

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4, привлеченной в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО7;

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3, привлеченной в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго – Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго – Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей, на срок 72 месяца, под 21.55 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № с ФИО4

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме № рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 4.5 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет № рублей, состоящая из неустойки за просроченные проценты в размере № рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере № рублей, просроченных процентов в размере № рублей, просроченного основного долга в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным, и взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований ФИО4 указал, что требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере № рублей являются ничтожными в силу закона, в связи с тем, что это противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, не предусматривающей взыскания процентов на проценты за пользование кредитом. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановленияю Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В исковом заявлении истец ссылается на п. 4.5 кредитного договора, которым установлена неустойка в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга. Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области" защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ограничение принципа свободы договора в кредитных правоотношениях допускается и ВАС РФ, позиция которого изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147. В случае явного нарушения прав потребителя предусмотрено право на компенсацию морального вреда. Моральный вред был причинен ФИО4 незаконными действиями ПАО «Сбербанк России», выраженными в нарушении со стороны ПАО «Сбербанк России» закона о защите прав потребителей, включении в договор условий ущемляющих его права, как потребителя, а также незаконном удержании с перечисляемых денежных средств в счет погашения неустойки на просроченный проценты, в связи с чем ему регулярно доставляет неудобство и беспокойство сложившаяся ситуация. Он испытал сильный нервный стресс, его мучила бессонница, головные боли, постоянное нервное напряжение, что негативно отразилось на его личной жизни. Его страдания вытекают из очевидного нарушения его прав и законных интересов со стороны истца и компенсация за причиненный вред предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просит суд признать п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России», в его пользу моральный вред в размере № рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным, и взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал, что требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере № рублей являются ничтожными в силу закона, в связи с тем, что это противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, не предусматривающей взыскания процентов на проценты за пользование кредитом. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В исковом заявлении истец ссылается на п. 4.3 кредитного договора, которым установлена неустойка в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга. Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ограничение принципа свободы договора в кредитных правоотношениях допускается и ВАС РФ, позиция которого изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147. В случае явного нарушения прав потребителя предусмотрено право на компенсацию морального вреда. Моральный вред был причинен ФИО2 незаконными действиями ПАО «Сбербанк России», выраженными в нарушении со стороны ПАО «Сбербанк России» закона о защите нрав потребителей, включении в договор условий ущемляющих его права, как потребителя, а также незаконном удержании с перечисляемых денежных средств в счет погашения неустойки на просроченный проценты, в связи с чем ему регулярно доставляет неудобство и беспокойство сложившаяся ситуация. Он испытал сильный нервный стресс, его мучила бессонница, головные боли, постоянное нервное напряжение, что негативно отразилось на его личной жизни. Его страдания вытекают из очевидного нарушения его прав и законных интересов со стороны истца и компенсация за причиненный вред предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с нарушением его прав, ему пришлось обратиться за юридической помощью для их защиты и восстановления. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридической помощи. Сумма уплаченных ФИО2 по договору денежных средств составила № рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд признать пункт 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности пункта 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать неустойку за просроченные проценты в размере № копейку, неустойку за просроченный основной долг в размере № копеек, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 моральный вред в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго – Западный банк ПАО «Сбербанк», действующая по доверенности, ФИО6, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку поручитель при подписании договора поручительства, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании поручителю банком условий кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченная в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7, в судебном заседании поддержала встречные исковые заявления, просила суд их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления ПАО «Сбербанк».

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей, на срок 72 месяца, под 21.55 % годовых. (л.д. 13-18)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 25-27, 28-30)

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме № рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 4.5 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительств а (в) физического (их) лица (ц). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита.

Истцом предпринимались меры направленные на добросовестное исполнение ответчиками условий договора, о чем свидетельствуют направленные требования ДД.ММ.ГГГГ за №, заемщику и поручителю требования о возврате кредита, процентов и уплаты неустойки, расторжении кредитного договора, которое не исполнено. (л.д. 42,43,44)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан правильным, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, которая состоит из неустойки за просроченные проценты в размере № рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере № рублей, просроченных процентов в размере № рублей, просроченного основного долга в размере № рублей. (л.д. 37)

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной позиции ответчиков, суд считает необходимым снизить неустойку за просроченные проценты до № рублей, неустойку за просроченный основной долг до № рублей.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 своевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго – Западный банк ПАО «Сбербанк» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречных исковых заявлений ФИО2, ФИО4 о признании пункта 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, они ссылается на, что требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере № рублей, являются ничтожными в силу закона, в связи с тем, что это противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, не предусматривающей взыскания процентов на проценты за пользование кредитом. Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В исковом заявлении истец ссылается на п. 4.3 кредитного договора, которым установлена неустойка в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга. Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области" защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ограничение принципа свободы договора в кредитных правоотношениях допускается и ВАС РФ, позиция которого изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147. В случае явного нарушения прав потребителя предусмотрено право на компенсацию морального вреда.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчики были ограничены в свободе заключения договора, либо ем не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиками, получившими экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у них обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО4 и ФИО2 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у них заблуждений относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении их прав потребителей на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав как потребителей.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительств а (в) физического (их) лица (ц).

Положения данных пунктов кредитного договора соответствуют ст. ст. 819, 329 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, платежи по кредиту списывались банком в соответствии с Графиком платежей, и в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, поручитель при подписании договора поручительства, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Само по себе. то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании поручителю банком условий кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проанализировав положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приходит к выводу о соблюдении "Банком" требований по предоставлению полной информации о кредите, достоверности данной информации и несостоятельности требований ответчиков, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 о признании пункта кредитного договора недействительным отказать.

Поскольку обстоятельства нарушения прав ответчиков ФИО2, ФИО4 как потребителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда также не подлет удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк» сумма государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго – Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго – Западный банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере № копеек, состоящую из:

- неустойки за просроченные проценты в размере № копеек;

- неустойки за просроченный основной долг в размере № копейки;

- просроченных процентов в размере № копейки;

- просроченного основного долга в размере № копеек;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго – Западный банк ПАО «Сбербанк» неустойки за просроченные проценты в размере № рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере № рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго – Западный банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере № копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин