Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1257/2018 от 24.04.2018

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Волобуеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Волобуева Сергея Викторовича к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Волобуева Сергея Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Волобуеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Сергея Викторовича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере 368100 рублей 43 копеек, состоящую из: 146420 рублей 23 копеек - основного долга по кредиту, 110840 рублей 10 копеек - процентов за пользование кредитом, 110840 рублей 10 копеек - неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 8210 рублей, а всего взыскать 376310 (триста семьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Волобуева Сергея Викторовича к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя — отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Волобуева С.В. по доверенности Черновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Волобуеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волобуевым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Волобуеву С.В. кредит в размере 170000 руб. на срок до <дата> с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом, а Волобуев С.В. обязался осуществлять возврат кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Волобуев С.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> его задолженность по кредитному договору составляет 1378784,99 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с Волобуева С.В. задолженность по кредиту в размере 501000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В уточненных исковых требованиях банк просил суд взыскать с Волобуева С.В. задолженность с учетом длительного периода невнесения платежей в размере 1378784,99 руб., состоящую из основного долга в размере 146420,23 руб., процентов за пользование кредитом в размере 110840,10 руб., неустойки в размере 1121524,66 руб.

Волобуев С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с него (Волобуева С.В.) в пользу Банка задолженность по кредиту без учета процентов в размере 146420,23 руб. Просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что добросовестно производил платежи по кредиту до закрытия отделений банка в г.Орле, на протяжении двух лет ему не предоставлялась информация о введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего. Требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 1378784,99 руб. с указанием реквизитов и получателя платежа было направлено ему лишь в сентябре 2017 года. С указанной суммой он не согласен, поскольку основной долг по кредиту составлял 146420,23 руб., обратился к конкурсному управляющему с претензией о согласовании нового графика платежей, либо о расторжении договора, которая осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, Волобуев С.В. просил суд признать недействительным кредитный договор в части размера процентов за пользование кредитом и пени, поскольку в договоре не была указана полная стоимость кредита, размер процентов являлся завышенным для данной категории потребительских кредитов, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Волобуев С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о наличии у него возможности производить погашение задолженности по кредиту по счету, указанному в кредитном договоре. Не оспаривает его задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга, считает, что неустойка по договору с него взыскана неправильно.

Платежи по кредитному договору от <дата> №ф он вносил согласно графику платежей до <дата>, после чего внесение денежных средств в офисах банка оказалось невозможным ввиду их закрытия из-за отзыва у банка лицензии. В сентябре 2017 года ему поступило извещение от представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о погашении задолженности с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств. Приводит доводы о том, что поскольку он проживает в сельской местности, не имеет доступа к сети Интернет, в связи с чем не имел возможности получить необходимую информацию о погашении задолженности что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Полагает, что доводы истца том, что <дата> и <дата> в его адрес направлялись письма с информацией по этому вопросу не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Волобуева С.В. штрафных санкций, а также изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волобуевым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Волобуеву С.В. кредит в размере 170000 руб. сроком до <дата>, с оплатой <...>% в день за пользование кредитом согласно графику платежей.

Банк зачислил сумму кредита на счет Волобуева С.В. в день его заключения в размере 170000 руб., что следует из выписки по счету за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 1.3 договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 договора уплата процентов и погашение кредита производится до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля <дата> года, путем наличия на счете либо внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу пункта 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 Договора) на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1 Договора); утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (пункт 5.2.2 Договора).

Согласно выписке по счету, а также предоставленных ответчиком платежных документов, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был осуществлен Волобуевым С.В. <дата>. В дальнейшем денежных средств от ответчика не поступало.

<дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Волобуева С.В. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность погашена не была.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1378784,99 руб., и состоит из: 146420,23 руб. – основной долг, 110840,10 руб. – проценты, 1121524,66 руб. – штрафные санкции.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с Волобуева С.В. в пользу истца задолженности в размере 368100 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга – 146420 руб. 23 коп., сумма процентов – 110840 руб. 10 коп., неустойка 110840 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Волобуева С.В. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность образовалась не по его вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В подтверждение довода о том, что ответчик был уведомлен об объявлении банка-кредитора несостоятельным (банкротом), и ему были сообщены новые реквизиты для погашения кредитных обязательств, истцом суду представлены реестры почтовых отправлений № от <дата> и № от <дата>.

Однако данные реестры почтовых отправлений судебная коллегия в качестве достоверного доказательства надлежащего уведомления Волобуева С.В. признать не может, поскольку содержание почтовой корреспонденции, равно как и действительную ее отправку в указанные даты невозможно проверить ввиду отсутствия оригиналов указанных писем и идентификационных номеров данных почтовых отправлений.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес Волобуева С.В. только <дата> –непосредственно перед обращением в суд и спустя два года после отзыва у кредитора лицензии.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Вместе с тем, верно придя к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчика возможности по независящим от него причинам, производить платежи после отзыва лицензии у банка.

В связи с чем, судебная коллегия находит отсутствие вины ответчика Волобуева С.В. в просрочке платежей, начиная с даты отзыва у банка лицензии.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Волобуева С.В. штрафных санкций нельзя признать правильным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а также изменению в части взыскания госпошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1531,86 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения в указанной части, поскольку фактически повторяют возражения ответчика на иск и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волобуева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 года в части взыскания с Волобуева Сергея Викторовича неустойки отменить и изменить в части взыскания госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву Сергею Викторовичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Волобуева Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт уплаты государственной пошлины 1531 руб. 86 коп.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобуева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи