Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2019 ~ М-1488/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2445/22-2019 г.

46RS0030-01-2019-002133-29 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Рожкова Федора Андреевича

представителя ответчика Маслова Сергея Александровича

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леохновской Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Леохновская Т.А обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Форд Фьюжи госномер были причинены механические повреждения. Ответчиком признан случай страховым, было выдано направление на СТО ООО «АвтоРай». Авторемонтные работы произведены так и не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90766 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 58090 руб. 50 коп., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Рожков Ф.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что поврежденный автомобиль был предоставлен по направлению ответчика для ремонта в ООО «АвтоРай», где истцу было предложено подписать трехсторонний договор на проведение ремонта, с которым она согласна не была. При этом автомобиль был оставлен на станции, где и находился до января 2019 г. Ремонт транспортного средства ООО «АвтоРай» так и не был произведен.

Истец Леохновская Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ООО «АвтоРай», поскольку истец отказалась подписать трехсторонний договор на проведение ремонта.

Представитель третьего лица ООО «АвтоРай», привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования считает необоснованными, поскольку истец отказалась подписывать трехсторонний договор на проведение ремонта, в котором были определены срок ремонта, порядок согласования работ по устранению скрытых повреждений и другие моменты. Данная информация была доведена до страховой компании, которая отозвала направление на ремонт. Транспортное средство истец забрал неотремонтированным спустя два месяца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната госномер под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фьюжен госномер под управлением ФИО7, принадлежащего Леохновской Т.А., автомобиля Шевроле Ника госномер под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО6, которая нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Леохновская Т.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт в ООО «АвтоРай».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоРай», предоставила поврежденный автомобиль. При этом трехсторонний договор на проведение ремонта подписывать отказалась, так как с ним согласна не была.

ДД.ММ.ГГГГ Леохновской Т.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения.

Абзацем 2 пункта 15.2. статьи 12 Закон а об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что предельный срок ремонта составляет не более 30 дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на станцию технического обслуживания и кузовного ремонта ООО «АвтоРай». Однако автомобиль отремонтирован не был, в связи с отказом Леохновской Т.А. подписать трехсторонний договор на проведение ремонта.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Как видно из материалов дела, выданное ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт содержит указание на срок ремонта не более 30 рабочих дней, который по согласованию между Клиентом и СТОА может быть увеличен. Также направление имеет указание на безусловное согласие Клиента на увеличение сроков восстановительного ремонта.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании истец, не согласившись с безоговорочным условием о возможной пролонгации срока проведения ремонта, от подписания трехстороннего договора на проведение ремонта отказался, в связи с чем, обращался к страховщику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии согласования между сторонами срока ремонта.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу изложенного, требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте являются обоснованными.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90766 руб. 41 коп.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд основывается на результатах данного исследования, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90766 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58090 руб. 50 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при таких обстоятельствах суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РР от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3515 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леохновской Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леохновской Татьяны Анатольевны страховое возмещение в размере 90766 руб. 41 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 123766 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать0 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

2-2445/2019 ~ М-1488/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Леохновская Татьяна Анатольевна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
ООО "АвтоРай"
САО "ВСК"
Брежнева Оксана Юрьевна
Суд
Ленинский районный суд г. Курска
Судья
Муромская Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
lensud--krs.sudrf.ru
20.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2019Передача материалов судье
21.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2019Подготовка дела (собеседование)
03.04.2019Подготовка дела (собеседование)
22.04.2019Подготовка дела (собеседование)
22.04.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.05.2019Судебное заседание
27.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.04.2020Дело оформлено
30.04.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее