Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8176/2016 ~ М-7533/2016 от 22.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2016 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикабидзе А. З. к Коноплинову А. А., Адвокатской палате <адрес> о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кикабидзе А.З. обратился в суд с иском к адвокату Коноплинову А.А. и Адвокатской палате <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., указав, что он является инвалидом первой группы; адвокат Коноплинов А.А. был его представителем по назначению, как потерпевшего, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению группы лиц, в том числе, Рыбицкого А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2 и ч. 3 ст. 160 УК Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился в судебное заседание Калужского районного суда представлять его интересы; в результате суд вынес постановление не в его пользу, а сам он не имел возможности защищать свои интересы, поскольку все документы по уголовному делу находились у ответчика; как следствие, у него резко ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании Кикабидзе А.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Коноплинов А.А. в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Адвокатской палаты <адрес> по доверенности Шугунов М.Н. против удовлетворения иска также возражал, считая заявленные требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Рыбицкого А.Б. адвокат Коноплинов А.А. был привлечен по назначению следователя в качестве представителя потерпевшего Кикабидзе А.З. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается объяснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе, копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кикабидзе А.З. в рамках рассмотрения уголовного дела обратился с иском о взыскании с Рыбицкого А.Б. денежных средств в размере 850000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.

Постановлениями руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ Кикабидзе А.З. признан гражданским истцом по указанному уголовному делу, Рыбицкий А.Б. – гражданским ответчиком.

Постановлением судьи Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Гаврилина М.В., Рыбицкого А.Б., Николаенко Д.А. и Хохлачкиной Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении Калужского районного суда, с участием государственного обвинителя, обвиняемых, защитников, потерпевшего Кикабидзе А.З.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом рассмотрен, в том числе, вопрос об оставлении без рассмотрения гражданского иска.

В судебном заседании принимали участие потерпевший Кикабидзе А.З. и допущенная к участию в деле в качестве его представителя Кикабидзе Л.Л., впоследствии отведенная от участия в уголовном деле.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Рыбицкого А.Б. в части предъявленного ему обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ при наличии в отношении обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Гражданский иск Кикабидзе А.З. к Рыбицкому А.Б. - оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что адвокат Коноплинов А.А. в предварительном слушании участия не принимал, о его проведении не извещался; не указан он и в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дисциплинарного производства на основании жалобы Кикабидзе А.З. в отношении адвоката Коноплинова А.А. Из содержания данного решения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коноплинов А.А. принимал участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гафурова А.К. в Калужском областном суде.

Доводы Кикабидзе А.З., по существу, о несогласии с постановлением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его иска без рассмотрения в связи с рассмотрением данного вопроса без участия его представителя, являлись предметом разбирательства при рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда и признаны несостоятельными.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе документы, возвращенные ему ответчиком и представленные на обозрение суда, не подтверждают как факта совершения адвокатом Коноплиновым А.А. каких-либо противоправных действий при осуществлении представления интересов истца по уголовному делу, так и факта причинения ему такими действиями морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кикабидзе А. З. к Коноплинову А. А., Адвокатской палате <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.