Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-688/2019 от 18.09.2019

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-688/2019

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Королевской Н.С. и её представителя Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Королевской Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 29 мая 2019 года,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с иском о взыскании с Королевской Н.С. 26.800 руб. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчицы в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ имущества Наумова С.В. Обращение мотивировано непредставлением Королевской Н.С. страховщику в установленный срок извещения о данном ДТП, оформленном без сотрудников органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В дальнейшем правовое обоснования иска изменено ссылкой на пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласно СПАО «Ингосстрах», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчица в установленном порядке уведомлялась о необходимости предоставления участвовавшего в аварии транспортного средства для осмотра.

В судебном заседании апелляционной инстанции Королевская Н.С. и её представитель Романьков М.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что правовые основания для испрошенного истцом регрессного взыскания отсутствуют. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения стороны ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает решение от 29 мая 2019 года подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Королевская Н.С., управляя принадлежащим Космынину Н.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении принадлежащей Наумову С.В. и под его управлением автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершила с ней столкновение.

Вследствие автоаварии машина Наумова В.С. получила механические повреждения, а поскольку истцом в отношении «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику гражданской ответственности потерпевшего, компенсировавшему его ущерб в режиме прямого возмещения убытков (Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)), определенные по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.800 руб. страхового возмещения.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А исходя из ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Специальное нормативно-правовое регулирование таких обратных требований закреплено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно его ст. 14 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказ в удовлетворении иска мировой судья обосновал тем, что представленные страховой компанией материалы об отправке ответчице письма о предоставлении транспортного средства для осмотра не служат подтверждению соблюдения установленного порядка вручения почтовой корреспонденции. Вместе с тем такая позиция увязана с ошибочным применением действующего законодательства.

Документы об аварии ДД.ММ.ГГГГ её участники оформили без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. В силу ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это повлекло возникновение у водителей обязанности представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило такое письменное требование Королевской Н.С., указав на почтовом отправлении сообщенный самой же ответчицей её адрес в г.Петрозаводске, где она зарегистрирована с 2010 года. Письмо оперативно прибыло к месту вручения адресату, однако последним фактически не было получено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения. В свою очередь, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Причем, юридическое содержание этого установления предусматривает, что в случае, если почтовое отправление не было получено адресатом в отделении почтовой связи и возвращается адресанту в связи с истечением срока хранения, датой его вручения признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его хранения), поскольку именно с этого момента (то есть в настоящем случае 24 апреля 2017 года) получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Подобный правовой подход, в частности, детально разъяснен применительно к отдельному конкретному виду корреспонденции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 (п. 32).

Таким образом, в ситуации, когда в предусмотренный ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак у613тк199 для осмотра страховой компании предоставлен не был, установленные этим же законом условия для спорного регрессного обязательства Королевской Н.С. наступили.

Суждение стороны ответчицы об установлении страховщиком местом предъявления машины г.Петрозаводска как свидетельство злоупотребления правом суд не разделяет. Действительно, если имеется информация о месте ДТП и его последствиях, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, требование предоставления транспортного средства для осмотра в другом регионе, а не в регионе аварии, необоснованно. Но несостоятельность требования в части места исполнения обязательства не указывает на отсутствие у участника ДТП как таковой обязанности предоставить автомашину на осмотр. Более того, разумное поведение обладающего максимальным объемом значимой информации должника в таком обязательстве, с очевидностью предполагает его соответствующую инициативу, объективные препятствия к реализации которой не установлены, о предъявлении транспортного средства в ином месте или в режиме абз. 3 п. 10 ст. 12 (по месту нахождения поврежденного имущества). Наконец, предложенное страховщиком место предъявления машины не произвольно, а максимально приближено к адресу проживания Королевской Н.С. так, как она указала его в представленном в ПАО СК «Росгосстрах» извещении о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» – надлежащий истец по спору имея в виду правовую природу механизма, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Субъектом обязательства, нарушение которого влечет право истребуемого регресса, и должником в этом регрессном обязательстве, исходя из прямого содержания ст.ст. 11.1 и 14 данного закона, его терминологии (в свете его ст. 1) и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, является именно Королевская Н.С.

Не усматривая достаточных оснований к спорному присуждению и ссылаясь на различные положения почтовых правил, касающихся доставлявшего письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 17 марта 2017 года Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России», мировой судья констатировал упущения почтовых органов в процедуре доставки данного отправления ответчице – ей не было направлено вторичное извещение формы 22-в. Причем, вывод об этом сделан исходя из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копии конверта.

Однако актуальные на март 2017 года нормативные положения, как и указанный в обжалуемом решении Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, не предусматривали проставление каких-либо отметок об оформлении названного извещения на самом почтовом оправлении (конверте) либо в системе его электронного отслеживания. Информация о нём отражалась на отрывной части документа (п. 20.5 Порядка и приложение № 20 к нему), однако по сообщению Петрозаводского почтамта в связи с истечением срока её хранения не сохранилась.

Закон не возлагает на отправителя почтовой корреспонденции обязанности доказать соблюдение регламента его доставки почтовой службой. Поэтому общее правило ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о самостоятельном доказывании стороной своей позиции по спору исключало фактически отнесенное на истца бремя подтверждения, как указано в судебном решении, «факта доставления ответчику» письма страховой компании. Довод о недоставлении ей этого письма не доказала заявившая такое сторона – Королевская Н.С.

При таких обстоятельствах по делу имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в уточненном им порядке пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неправильное применение мировым судьей касательно этих требований действующих норм материального права привело к неверному разрешению спора, в связи с чем решение от 29 мая 2019 года подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска – Королевская Н.С. обязана к выплате СПАО «Ингосстрах» 26.800 руб. в возмещение ущерба, а также по ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к компенсации истцу 4.004 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение соответствует принципу разумности, характеру спора и периоду его рассмотрения, объему оказанной юридической помощи, правовым подходам, обозначенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 29 мая 2019 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Королевской Н.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 26.800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и 6.004 руб. в возмещение судебных расходов.

Судья К.Л.Мамонов