Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-153/2019 (2-4550/2018;) ~ М-3483/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-153/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы

17 января 2019 года                                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов К.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Логвинова К.В. «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Золотуев С.В. управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***.

При обращении Логвинова К.В. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которые произвели выплату страхового возмещения в размере 161 817 рублей 50 копеек.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ИП Зенкова А.И. составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логвинова К.В. составляет 245 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его (истца) пользу страховую сумму 83 882 рублей 50 копеек в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 141 760 рублей 58 копеек, неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 838 рублей 82 копеек в размере 1 % от суммы недоплаты 83 882 рублей 50 копеек за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения решением суда и до момента фактического исполнения судебного акта, убытки на почтовые расходы в сумме 400 рублей, штраф в сумме 50 %.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из дела следует, что 24 декабря 2018 года в адрес Благовещенского городского суда ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было возвращено гражданское дело № 153/2019 по причине не возможности проведения экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «КЭТРО», 121357, г. Москва, ул. Аминьевское шоссе, 34.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – САО «ВСК».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Логвинова Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «КЭТРО», 121357, г. Москва, ул. Аминьевское шоссе, 34, которому провести экспертизу в срок до 01 марта 2019 года.

С кандидатурой компетентного эксперта ООО «КЭТРО» из состава штата своих работников определиться самостоятельно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобилях «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный номер *** и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер *** механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2018 года?

2) При каких обстоятельствах могли быть образованы повреждения указанных транспортных средств?

3) Повреждения транспортных средств «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный номер *** и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер *** могли ли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом или возникли в результате других событий?

4) Имеются ли на транспортном средстве «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный номер *** повреждения, не относящиеся к данному ДТП?

5) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 04 октября 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) (при установлении повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП от 04 октября 2017 года, исключив повреждения автомобилей, полученных в результате иных событий – при наличии таковых?).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, представителя истца, ответчика, третьего лица о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-153/2019, административные материалы.

Возложить на истца Логвинова К.В. и третье лицо Золотуева С.В. обязанность предоставить эксперту автомобиле для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика САО «ВСК которому произвести оплату эксперту в срок до 28 февраля 2019 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                      Т.Е. Громова