Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муковнина Валентина Викторовича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Муковнина Валентина Викторовича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68934 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 467 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 268 рублей 02 копеек, а всего взыскать 170 246 рублей 89 копеек.

Возвратить Муковнину Валентину Викторовичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199 рублей 98 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муковнина Валентина Викторовича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Муковнин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, в <адрес>, г.о. <адрес>, в между ЗАО «МАКС» и ним был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, страховой полис серии 83/50 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору была уплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждение ветрового стекла. Страховщик согласно условиям договора страхования выдал направление №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, в котором было указано, что доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составляет 24 000 рублей. Общая стоимость работ, произведенных по направлению ответчика, составила 20 934 рубля, которую он оплатил за свой счет. Отказ оплачивать стоимость ремонта ответчик объяснил наличием дополнительного соглашения № к договору, согласно которому при втором страховом случае устанавливается франшиза в размере 3% от страховой суммы по риску «ущерб». Однако им никакое дополнительное соглашение к договору не подписывалось, подлинный экземпляр соглашения ему предъявлен не был, подпись рядом с его фамилией выполнена не им. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия, но ответ на претензию не получен. Просил взыскать страховое возмещение в размере 20 934 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Он же обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с другим иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения по тому же договору страхования. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные повреждения. Страховщик согласно условиям договора страхования выдал направление №Ф-428086 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, в котором было указано, что доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составляет 48 000 рублей. Общая стоимость работ, произведенных по направлению ответчика, составила 132 774 рубля, часть из которых в размере 48 000 рублей он оплатил за свой счет. Отказ оплачивать часть стоимости ремонта автомобиля ответчик объяснил наличием дополнительного соглашения № к договору, согласно которому при третьем страховом случае устанавливается франшиза в размере 6% от страховой суммы по риску «ущерб». Однако им никакое дополнительное соглашение к договору не подписывалось, подлинный экземпляр соглашения ему предъявлен не был, подпись рядом с его фамилией выполнена не им. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия, но ответ на претензию не получен. Просил взыскать страховое возмещение в размере 48 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе разбирательства дела истец дополнил исковые требования ходатайством о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединенные в одном производстве гражданские дела по иску Муковнина Валентина Викторовича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения переданы на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 214), представил письменный отзыв, в котором иск не признал (л.д. 96-97), просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 215, 216), отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 31), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Муковнину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Camry, VIN JTNBE40K303189952, государственный регистрационный знак А999ХН 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 125). Страховая сумма по договору составляет 800000 рублей. Страховая премия в размере 48 560 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 128). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.06 (л.д. 63-71), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» для получения страхового возмещения по факту повреждения лобового стекла его автомобиля камне, вылетевшим от идущей впереди автомашины (л.д. 57), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 57 об.). Как следует из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и выдал истцу направление на ремонт в ООО «ССА» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-426477 (л.д. 172). Однако в выданном истцу направлении страховщик указал на обязанность самого страхователя оплатить часть стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-62), общая цена ремонта в ООО «ССА» составила 20 934 рубля. Ремонт оплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Ответчиком по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на <адрес>, на АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак В709ЕС 163, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, правого порога, заднего правого крыла, повторителя поворота на переднем правом крыле, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» для получения страхового возмещения (л.д. 164), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 161). Как следует из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и выдал истцу направление на ремонт в ООО «ССА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 172). Однако в выданном истцу направлении страховщик указал на обязанность самого страхователя оплатить часть стоимости восстановительного ремонта в размере 48000 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182-185), общая цена ремонта в ООО «ССА» составила 129075 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158) ответчик уплатил ООО «ССА» 81075 рублей за ремонт автомобиля истца в качестве страхового возмещения. Остальная часть цены ремонта в размере 48000 рублей уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обоснование своих действий ответчик сослался на дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), в соответствии с которым при втором страховом случае по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается франшиза в размере 3% от страховой суммы, при третьем страховом случае – в размере 65 от страховой суммы, при четвертом страховом случае – в размере 12% от страховой суммы, при пятом и последующих страховых случаях – в размере 24% от страховой суммы. Страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись, соответственно, вторым и третьим страховым случаями по данному договору страхования, что истец не отрицает. В связи с этим по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была применена франшиза в размере 3% от страховой суммы, что составляет 24000 рублей, а по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ – франшиза в размере 6% от страховой суммы, что составляет 48000 рублей.

Истец факт подписания им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № последовательно отрицал.

Для проверки обоснованности доводов истца о том, что указанное выше дополнительное соглашение им не заключалось, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи от имени Муковнина В.В. на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № самому Муковнину В.В. или иному лицу, производство экспертизы поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 188-198), подпись от имени Муковнина В.В. на дополнительном соглашении № к договору страхования №, в графе «страхователь» выполнена не Муковниным В.В., а иным лицом. Вывод эксперта носит категорический характер.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку суждения эксперта логичны и непротиворечивы, выводы обоснованны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Неподписание стороной документа, содержащего условия сделки, свидетельствует о то, что волеизъявление лица на совершение сделки выражено не было, в связи с чем сделка, совершенная от имени данного лица не создает для него правовых последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не заключалось, следовательно, франшиза по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливалась.

Суд также принимает во внимание, что оригинал страхового полиса не содержит отметок в графе «франшиза» о её установлении.

Поскольку спора между сторонами о размере убытков по двум страховым случаям не имеется, страховщиком и страхователем в соответствии с условиями договора выбран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта в выбранной страхователем авторемонтной организации, предварительные заказ-наряды страховщиком согласованы, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оплачен ремонт автомобиля истца за вычетом 48000 рублей, отнесенных на франшизу, требование истца о выплате неосновательно удержанной под видом франшизы части страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку ремонт автомобиля в соответствующей части уже оплачен страхователем самостоятельно, при этом соответствующие действия страхователя следует признать разумными и добросовестными как направленные на скорейшее восстановление автомобиля, удержанная часть страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно в пользу страхователя. По первому страховому случаю в пользу страхователя подлежит взысканию вся стоимость ремонта в размере 20934 рублей, по второму – оплаченная страхователем её часть в размере 48000 рублей, а всего – 68934 рубля.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в общем размере 6000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта в полном объеме (л.д. 72), указывал на то, что дополнительное соглашение об установлении франшизы им не подписывалось, однако претензия страховщика в добровольном порядке удовлетворена не была. Спор вызван противоправными действиями страховщика, произвольно уменьшившего размер своих обязательств перед истцом на основании подложного дополнительного соглашения к договору страхования. Иски Муковнина В.В. на день официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрены не были. В ходе судебного разбирательства до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Муковнина В.В. в добровольном порядке, учитывая изменение правоприменительной практики, связанной с изданием указанного выше постановления. Однако страховщик в добровольном порядке, несмотря на полученное по делу заключение судебного эксперта, требования истца не удовлетворил, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Муковнина Валентина Викторовича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68934 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 467 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 268 рублей 02 копеек, а всего взыскать 170 246 рублей 89 копеек.

Возвратить Муковнину Валентину Викторовичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199 рублей 98 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь