Решение по делу № 2-921/2018 ~ М-153/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., с участием прокурора Е.О.В., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.С.В. к ОГБУЗ «.... больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что находился на лечении в ЛОР-глазном отделении ШЦРБ с **/**/**** по **/**/**** с диагнозом хронический левосторонний эпитимпанит, вторичная перфорация барабанной перепонки. В процессе лечения ему был введен препарат нефтриаксон, после которого наступила реакция анафилактического шока. При этом при госпитализации у истца на руках был паспорт больного аллергическим заболеванием с реакцией на указанный препарат. Впоследствии согласно выпискам из историй болезни от **/**/****, от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** в анамнезе заболевания указаны последствия анафилактического шока на пенициллин, с тех пор беспокоит дискомфорт в левой половине грудной клетки, субфебриальная температура. Выявлено: лимфома Ходжкина, смешанно – клеточный вариант с поражением правого легкого медиастинальных, надключичных узлов справа 4 стадия. Проведены несколько курсов лучевой терапии. Полагает, что ухудшение состояния здоровья произошло из-за неправильного лечения в ШЦРБ.

Просит взыскать с ОГБУЗ «.... больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец В.С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что при поступлении в больницу в 2006 году не предполагал, что у него имеется аллергия на препарат, только в процессе лечения данная аллергическая реакция была выявлена, все последствия от этого перенес на ногах, врачи ничего не предпринимали. Затем еще на протяжении нескольких лет обращался с жалобами на то, что постоянная температура, но помощи не получал.

Также пояснил, что паспорт аллергобольного на момент обращения за лечением к ответчику у него отсутствовал, оформил его в 2007 году. Считает, что применение препарата – антибиотика в 2006 году спровоцировало аллергическую реакцию, в результате которой у него развились другие заболевания.

Представитель ответчика К.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что В.С.В. поступил на лечение в лор-отделение ОГБУЗ «.... больница» **/**/**** в плановом порядке. При поступлении на него заведена карта стационарного больного №. На титульном листе карты указано, что побочного действия (непереносимости) у пациента лекарств нет. Данная информация, как и часть анамнеза, заполняется в обязательном порядке со слов пациента (его законного представителя). **/**/**** врачом лор-отделения Н.О.А. проведен осмотр пациента, при поступлении истец указывал следующие жалобы: на гноеистечение из уха. Из анамнеза: более 2 лет лечился самостоятельно, начало заболевания связывает с травмой. Из анамнеза жизни: перенесенные заболевания отрицает, аллергоанамнез не отягощен. Таким образом, истец на приеме у врача не сказал о непереносимости лекарственных препаратов, паспорт аллергобольного не представил. На основании жалоб и собранного анамнеза, объективного осмотра врачом был поставлен диагноз: хронический гнойный левосторонний эпитимпанит, обострение. Вторичная перфорация барабанной перепонки. Назначено обследование: анализ мочи, общий анализ крови, УМСС, сахар крови, а также назначено лечение: Sol.Calcii chloride 10% - 10.0 в/в, Sol.Glucosi 40% - 10.0, в/в, Sol.Acidi ascorbinici 5%-3/0 в/в, Таб. Диазолин 0,1 2 р/д, Хемомицин 0,5 – 1р.д., ципромед+левомеколь местно (ухо), УВЧ, КУФ уха. **/**/**** при осмотре пациента в отделении было установлено: состояние средней тяжести, гноетечение сохраняется, антибиотикотерапия неэффективна. Лор статус: AS секрет гнойный, барабанная перепонка мацерировна, гиперемировна. При проведении пробы Вальсальвы гной под давлением. Перфорация в нижних отделах, но меньше. Рекомендована смена антибиотика, местно – мирамистин+лоринден. **/**/**** в 1-00 при осмотре в отделении состояние средней тяжести, самочувствие не улучшилось, AS НСП свободный, барабанная перепонка – гной по краю, гиперемия, отек перепонки, перфорация прикрывается. К лечению добавлен Цефтриаксон 1,0 в/м. В 11-00 часов при введении препарат – бледность, холодный пот, падение давления до 100/70. Препарат отключен. К лечению – раствор глюкозы 5% - 200,0, раствор Рингера 200,0, лизикс 2,0 в/м. К 13-00 часам состояние стабилизировалось. АД 130/80, подключение гормональной терапии не потребовалось. **/**/**** – состояние средней тяжести, AS после туалета НСП перфорация в нижних отделах прикрывается, сохраняется перфорация в области барабанной перепонки (визуализирована после промывания уха и прекращения гноетечения). ....вая, не исключена начинающаяся холетеома. Рекомендовано: Рентгенография височной кости по Шюллеру. **/**/**** состояние средней тяжести. Жалобы на снижение слуха, при осмотре: на промывание уха физрастровом – реагирует режим головокружением, вестибулярным синдромом, падением АД, AS-НПС свободен, барабанная перепонка серо – розовая, утолщена, рефлекс склеротизация справа, снижение пневмотизации клеток сосцевидного отростка неравномерное. Признаки хронического мастоидита, лечение продолжено. **/**/**** состояние удовлетворительное, жалоб нет. При промывании – реакция головокружение, рекомендовано пауза лечения 10 дней, в дальнейшем решение вопроса об оперативном лечении в условиях ОКБ.

Полагает, что отсутствует причинно – следственная связь между применением препарата и существующими последствиями отсутствует. Паспорт аллергобольного при приеме и оказании помощи истцом не был представлен, о наличии каких-либо аллергических реакций врачу известно не было.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора Е.О.В., полагавшей, что требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что В.С.В. находился на лечении в ЛОР отделении Шелеховской ЦРБ с **/**/**** по **/**/**** с диагнозом хронический гнойный левосторонний эпитимпанит, обострение, вторичная перфорация барабанной перепонки. Осложнение: хронический мастоидит слева. В процессе лечения ему был введен препарат цефтриаксон, после которого наступила аллергическая реакция.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец В.С.В. полагает, что в результате врачебной ошибки, допущенной при лечении в лор-отделении в 2006 году, неправильном применении препарата, вызвавшего аллергическую реакцию, у него развилось такое заболевание, как лимфома Ходжкина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между примененным лечением и ухудшением состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено.

Так, согласно заключению комплексной судебно – медицинской экспертизы №, проведенной экспертами ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», причиной возникновения лимфомы Ходжкина у В.С.В. может быть курение (курит с 17 лет по 2 пачки сигарет в сутки, то есть является «злостным курильщиком»); проанализировав медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между перенесенным истцом в 2006 году эмпитимпанитом и лифомой Ходжкина, а также об отсутствии причинно-следственной связи между аллергической реакции, возникшей у В.С.В. в 2006 году на внутривенное введение антибиотика цефтриаксона, и возникновением лимфомы Ходжкина в 2011 .... этом установлено, что действия медицинского персонала при возникновении аллергической реакции соответствуют стандартам оказания помощи при аллергической реакции (введение антигистаминного препарата – супрастина, раствора глюкозы, раствора Рингера, лазикса). Пациент был выписан в удовлетворительном состоянии **/**/****, направлен на дальнейшее лечение в ОКБ, а также на консультацию к аллергологу.

При этом суд также учитывает, что доводы, приведенные в иске, о наличии при поступлении В.С.В. в больницу паспорта больного аллергическим заболеванием, не соответствуют действительности, данный паспорт оформлен позднее – **/**/****.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, экспертами приведены обоснованные заключения, указанное заключение является полным и обоснованным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав медицинские документы, выводы судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.С.В. к ОГБУЗ «.... больница» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     О.П. Коткина