Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 13.05.2020

Материал № 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дояновой Галии Ибрагимовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дояновой Галии Ибрагимовны, Доянова Валерия Александровича к Базаеву Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, по иску Дояновой Галии Ибрагимовны к Базаеву Юрию Васильевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Доянова Г.И., Доянов В.А. обратились к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Базаеву Ю.В. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

С учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлений от .._.._.. и .._.._.. в окончательном виде просили взыскать с Базаева Ю.В. в пользу Дояновой Г.И. и Доянова В.А. в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, в пользу Дояновой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за производство строительно-технического исследования <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, Дояновой Г.И. подана частная жалоба, в которой она просила вышеуказанное определение отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу ответчик Базаев Ю.В. просит оставить без изменения оспариваемое определение мирового судьи, а частную жалобу - без удовлетворения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункты 4 Кодекса).

    При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3 статьи 23 Кодекса).

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела Доянова Г.И. увеличила исковые требования, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Базаева Ю.В. сумму компенсации морального вреда.

    Передавая дело по подсудности в районный суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 22,23,24 ГПК РФ, указал, что заявленные истцом Дояновой Г.И. требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, не являются производными от требований о возмещении вреда имущественного, в связи с чем данное дело не подсудно мировому судье.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается.

    В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

    В мотивировочной части заявления Доянова Г.И. указывает, что действиями ответчика Базаева Ю.В. ей причинен моральный вред, выраженный в оскорблении ее чести и достоинства (том 2 л.д.7).

    Таким образом, из существа материально - правовых требований, заявленных Дояновой Г.И., требование о компенсации морального вреда связано с защитой личных неимущественных прав истца, в данном случае является самостоятельным, в связи чем определяет подсудность, и в силу статьи 24 ГПК подсудно районному суду.

Ссылка жалобы на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года (вопрос № 3), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте «б» пункта 4 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», не состоятельна, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а также законодательства о добровольном страховании граждан применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного гражданского дела к компетенции мирового судьи не относится, в связи с чем передал его по подсудности районному суду.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения мирового судьи, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. оставить без изменения, частную жалобу Дояновой Галии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина