Решение по делу № 2-110/2013 ~ М-90/2013 от 01.02.2013

Дело № 2 – 110/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года                             с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Д к ООО «Агрофирма «Мир» в лице конкурсного управляющего Е.Д.В. о возмещении убытков в связи с непередачей индивидуально-определенной вещи,

установил:

А.А.Д обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Мир» в лице конкурсного управляющего Е.Д.В. об отобрании у ответчика и передаче в собственность истца индивидуально определённых вещей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрофирма «Мир» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего индивидуального предпринимателя Е.Д.В. Определением об отверждении конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Е.Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир». В газете «КомерснтЪ» № (4908) от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника – ООО «Агрофирма «Мир» - посредством публичного предложения. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке «Фабрикант» (www.fabrikant.ru). ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет ООО Агрофирмы «Мир» задатки за лоты:

- №, <данные изъяты>;

- №, <данные изъяты>

- №, <данные изъяты>;

- №, <данные изъяты>;

-№, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты задатков по лотам на вышеуказанный электронный адрес истцом были поданы предложения с указанием цены по лотам. Все предложения по лотам №№, №, №, № и № были допущены к торгам. Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по ведению торговой процедуры от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д признан победителем торгов по указанным лотам и принято решение заключить договор с единственным участником. ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Д и ООО «Агрофирма «Мир» в лице конкурсного управляющего Е.Д.В. заключены договора купли-продажи:

- №, лот №, <данные изъяты>;

- №, лот №, <данные изъяты>;

- №, лот №, <данные изъяты>;

- №, лот № <данные изъяты>;

- №, лот №, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату приобретенного на торгах имущества на сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчик не передал товар в установленные договором сроки.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 133560 рублей, а именно:

- по договору купли - продажи №, лот №, <данные изъяты>;

- по договору купли - продажи №, лот № <данные изъяты>;

- по договору купли - продажи №, лот № <данные изъяты>;

- по договору купли - продажи №, лот № <данные изъяты>.

Уточнённые требования истец обосновал тем, что ответчиком обязательство по передаче вещи не исполнено и не могло быть исполнено в связи с отсутствием имущества в натуре, что подтверждается проведённой проверкой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, постановлением начальника отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В судебном заседании истец А.А.Д уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводы, изложенные выше, просил удовлетворить.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Мир» Е.Д.В. исковые требования А.А.Д не признал, считает, что обязательства перед истцом по спорным договорам купли - продажи исполнены им надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договорам суммы не имеется, приобретённые А.А.Д трактора на дату проведения торгов, заключения с истцом договоров купли – продажи и уведомления истца о готовности тракторов к передаче находились в том же состоянии, в котором их принимал конкурсный управляющий с учётом естественного износа и надлежащей эксплуатации. Просил в удовлетворении иска отказать. Указанные доводы представлены ответчиком и в отзыве на исковые требования истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст.447 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец – А.А.Д принял участие в торгах по продаже имущества ООО «Агрофирма «Мир» посредством публичного предложения, проводимых организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» Е.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

По результатам торгов А.А.Д признан победителем торгов по следующим лотам:

- №, <данные изъяты>.;

- №, <данные изъяты>;

- №, <данные изъяты>.;

- №, <данные изъяты>.;

- №, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ООО «Агрофирма «Мир» (продавцом) заключены договора купли – продажи №№.

Согласно п. 5 договоров купли-продажи, имущество, являющееся предметом договоров, подлежало передаче покупателю в течение 3 (трёх) календарных дней с момента оплаты покупателем.

Покупателем оплата по договорам была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

До настоящего времени приобретённые покупателем трактора А.А.Д не получены, что послужило основанием для обращения его в суд.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, после поступления денежных средств от А.А.Д на расчётный счёт ООО «Агрофирма «Мир» конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» Е.Д.В. в адрес истца было направлено предложение на ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с приложением подписанных со стороны ООО «Агрофирма «Мир» в лице конкурсного управляющего Е.Д.В. актов приёма – передачи имущества (л.д. 148). А.А.Д в указанное время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ для приёмки техники не прибыл, что объясняется им поздним получением уведомления по почте – только непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» Е.Д.В. в адрес истца было вновь направлено предложение о передаче техники, обеспечении вывоза приобретенных им тракторов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представлении в ООО «Агрофирма «Мир» подписанных истцом актов приема-передачи техники (л.д. 149). Данное предложение получено А.А.Д ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), однако в указанное время истец вновь не явился.Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» Е.Д.В. в адрес истца было повторно направлено предложение о передаче техники, истцу было предложено прибыть для получения техники в удобное для него время. В связи с тем, что реализованная техника находились на хранении на территории ГУП «Племптицезавод Благоварский» Республики Башкортостан и ООО «Агро 02», А.А.Д была направлена также соответствующая доверенность от ООО «Агрофирма «Мир», что также предоставляло возможность покупателю в любое удобное для него время фактически забрать трактора (л.д. 151). Указанное предложение и доверенность получены А.А.Д ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в почтовом уведомлении (оборот л.д. 151).

О том, что А.А.Д является покупателем переданного на хранение имущества <адрес> и <данные изъяты> были уведомлены, однако А.А.Д для получения приобретённого им имущества ни к <данные изъяты>, ни к <данные изъяты> не обращался, что подтверждается представленными истцом ответами на запросы от этих организаций (л.д. 139, 146).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» Е.Д.В. в адрес А.А.Д направлено уведомление об отказе ООО «Агрофирма «Мир» от ответственности за сохранность приобретенных тракторов в связи с невозможностью дальнейшего обеспечения их содержания (л.д. 152). Указанное уведомление А.А.Д получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в почтовом уведомлении (оборот л.д. 152).

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

    Договора купли – продажи имущества, заключенные ООО «Агрофирма «Мир» с А.А.Д обязанности продавца по доставке товара не содержат.

    Таким образом, со стороны ответчика обязанность по передаче товара исполнена надлежащим образом: в адрес покупателя имущества неоднократно направлялись уведомления о готовности товара к передаче, кроме того, покупателю были направлены и, согласно почтовому уведомлению, им получены подписанные со стороны продавца передаточные акты.

    Утверждение истца об уклонении ответчика от передачи тракторов либо воспрепятствовании истцу в их получении от лиц, осуществляющих хранение, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не обосновано и документально не подтверждено. Необоснованным является и довод истца о фактическом отсутствии предметов договоров купли – продажи (тракторов) при проведении торгов и заключении указанных договоров. Доводы истца в этой части опровергаются имеющимися в материалах дела ответами <адрес> и <адрес> согласно которым трактора имелись в наличии и были готовы к передаче истцу после получения уведомления от ООО «Агрофирма «Мир» о продаже тракторов.

    Ссылка истца на факт обращения ответчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ГУП <адрес> об обязании исполнения обязательства в натуре – передать имущество, полученное по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в связи с непередачей <адрес> полученного на ответственное хранение имущества, является необоснованной, т.к. указанные действия ответчика не могут свидетельствовать о состоянии приобретённой истцом техники на даты заключения договоров купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и направления истцу передаточных актов (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Кроме того, правовым основанием уточнённых требований истца является п. 2 ст. 398 ГК РФ, предусматривающий право кредитора требовать возмещения убытков вместо передачи ему индивидуально - определённой вещи. Истец указывает на невозможность исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в связи с отсутствием предмета договора в натуре.

    Основанием возмещения убытков является любое нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков (ст. 8, 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основаниями возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

    Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств противоправности действий ответчика; представленные ответчиком документы свидетельствуют о предоставлении товара в распоряжение покупателя.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Мир» Е.Д.В. известил А.А.Д о том, что ООО «Агрофирма «Мир» снимает с себя ответственность за обеспечение сохранности приобретенных им тракторов (л.д. 152). Данное уведомление получено А.А.Д ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в почтовом уведомлении (оборот л.д. 152), однако мер по обеспечению вывоза приобретенной им техники не принял. Акты о неудовлетворительном состоянии приобретенной им техники составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после снятия ООО «Агрофирма «Мир» ответственности за обеспечение сохранности указанной техники.

Кроме того, из представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается не фактическое отсутствие приобретённых А.А.Д тракторов, а их неудовлетворительное техническое состояние.

    Последствия передачи продавцом покупателю вещи ненадлежащего качества регламентированы нормами ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

А.А.Д с какими – либо требованиями, предусмотренными вышеназванной статьёй, к ответчику не обращался (до предъявления данного искового заявления в суд), возврата денежных средств не требовал.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Каждый субъект хозяйственного оборота использует имеющиеся у него права по своему усмотрению и несёт риск неблагоприятных последствий отказа от использования своих прав.

Исходя из изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований А.А.Д в ООО «Агрофирма «Мир» в лице конкурсного управляющего Е.Д.В. о взыскании суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований А.А.Д к ООО «Агрофирма «Мир» в лице конкурсного управляющего Е.Д.В. о взыскании суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило