Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2020 ~ М-974/2020 от 19.11.2020

66RS0037-01-2020-001645-56

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020

Д 2-1042\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием представителя ответчика Евпака Е.Р.-Пешкова А.А.

по доверенности от ***

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саначева Д.С. к Евпаку Е.Р. и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «город Лесной» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саначев Д.С. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Евпаку Е.Р. и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «город Лесной» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что *** г. между ним и Евпаковм Е.Р. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль марки «Lada 211440 Samara», ***, за 135 000 рублей. После заключения договора и оформления договора страхования, истец обратился в РЭО ГИБДД г. Реж для постановки данного автомобиля на учет, однако получил отказ в совершении регистрационных действий, поскольку на указанный автомобиль *** наложен арест постановлением судебного пристава Лесного городского отдела ССП России по Свердловской области. Взыскателем по исполнительному производству является МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «город Лесной».

На момент совершения сделки истец не был уведомлен о наличии в отношении автомобиля возбужденного исполнительного производства.

Саначев Д.С. ссылаясь на положения ст.ст. 301-305 ГК РФ просит в судебном порядке освободить от наложенного ареста автомобиль марки «Lada 211440 Samara», идентификационный ***; взыскать с Евпака Е.Р. и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «город Лесной» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Лесной ГОСП УФССП России по Свердловской области.

В настоящее судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «город Лесной» поступили возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает, полагает необоснованным привлечение в качестве ответчика по делу, также ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, исходя из обстоятельств, связанных с заключением договора купли-продажи и имеющихся у должника обязательств перед КУИ, поскольку в банке данных исполнительных производств на дату совершения сделки (***) уже была информация о наличии в отношении продавца возбужденного исполнительного производства, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец не проявил «должную осмотрительность и осторожность».

Представитель ответчика Евпака Е.Р.-Пешкова А.А. по доверенности от *** против иска возражал, ссылаясь на то, что между Саначевым Д.С. и его доверенным лицом Евпаком Е.Р. договор купли-продажи автомобиля не заключался, имеющийся в деле договор подписан не его доверителем, представил суду другой договор купли-продажи данного автомобиля от *** заключенный между Евпаком Е.Р. и Четвериковым В.А.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что *** по решению суда с Евпака Е.Р. в пользу КУИ была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 225 303 руб. 45 коп. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу ***.

*** согласно имеющейся в свободном доступе вкладке «Судебное делопроизводство» на официальном сайте Городского суда г. Лесной выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств.

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Евпака Е.Р. в пользу КУИ суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 225 303 руб. 45 коп.

В ходе проверки наличия имущества у должника судебными приставами –исполнителем было установлено, что согласно сведений ГИБДД ОМВД России по ГО город Лесной за Евпаком Е.Р. с *** и по настоящее время числиться зарегистрированным автомобиль марки «Lada 211440 Samara», идентификационный номер ***.

*** судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец, полагая себя собственником приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от ***, заключенным между ним и Евпаковм Е.Р. и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля как имущества должника запретами не может поставить его на регистрационный учет органах ГИБДД, пользоваться и распоряжаться им, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем освобождения данного имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В силу п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Таким образом, право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Истцом в подтверждение возникшего у него права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи *** заключенный в простой письменной форме между Евпак Е.Р.(Продавец) и Саначевым Д.С.(Покупателем), по которому Саначев Д.С. приобрел у Евпака Е.Р. автомобиль «Lada 211440 Samara», *** за 135 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный договор подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку представителем ответчика Евпак Е.Р. в судебном заседании факт заключения данного договора о продажи автомобиля Саначеву Д.М. опровергнут, из пояснений представителя Ответчика Евпака Е.Р. следует, что подпись за Евпака Е.Р. в договоре выполнена иным лицом, не Евпаком Е.Р., также представитель ответчика пояснил, что автомобиль был действительно продан, но другому лицу и в другое время.

Таким образом, ссылки истца на заключенный с Евпаком Е.Р. договор купли-продажи не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Доводы истца о его добросовестности при приобретении автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что сторона истца сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства в совокупности с обстоятельствами дела, указывающими на наличие долговых обязательств у ответчика по делу Евпака Е.Р. суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.