Решение по делу № 2-66/2016 (2-4033/2015;) ~ М-3021/2015 от 05.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 третье лицо: <данные изъяты> <адрес> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. С учетом уточнений в обоснование иска указывает, что является собственником двух смежных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 0,5 га, расположенных по адресу: <адрес> С момента приобретения первого земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец осуществлял подход и проезд к нему через земли администрации с.<адрес> <данные изъяты> которые на кадастровом учете не стояли и представляли собой необорудованную инфраструктурой дорогу общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел второй земельный участок, при этом порядок подъезда к участкам не изменился. Указанный подъезд является единственным, поскольку вокруг осуществлена плотная застройка, а земельные участки огорожены забором по границам. В ДД.ММ.ГГГГ доступ истца к своей собственности был ограничен ответчиком ФИО7, который огородил переданные ему администрацией в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №. По мнению истца, ответчик ФИО1 своими действиями, выраженными в строительстве забора по периметру земельных участков, переданных ему в аренду препятствует ему в проезде к принадлежащим ему земельным участкам. Просит суд обязать ФИО7 устранить препятствия для свободного проезда истца к принадлежащим ему земельным участкам, демонтировать за счет собственных средств и собственными силами препятствующий подъезду к его участкам забор, а также восстановить дорогу (проезд) сквозь земельные участки, переданные в аренду ФИО1 до земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, при этом пояснила, что согласно заключению эксперта истец имеет возможность осуществлять проезд от земель общего пользования к своим земельным участкам по специально предназначенной для этого автомобильной дороге местного значения, проходящей через территорию <данные изъяты> и частично через земельный участок, не имеющий кадастровый номер, который граничит с земельным участком истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске к ФИО2 отказать, так как требований к нему истец не предъявляет.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Красногорского муниципального района <адрес>.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 0,5 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>». (л.д.9-17)

В 2013 г. администрацией Красногорского муниципального района <адрес> в аренду ФИО1 переданы земельные участки с кадастровыми номерами № после чего им по границе участков был установлен забор.

По утверждению истца ранее, до передачи в аренду ФИО1 вышеуказанных земельных участков, он беспрепятственно имел возможность проезда по дороге через них к земельным участкам, находящимся у него в собственности.

Вышеуказанные доводы истца опровергаются выводами эксперта, проводившего назначенную судом по делу землеустроительную экспертизу. Из заключения эксперта усматривается, что осуществлен проход от земельного участка с кадастровым номером №, автомобильной дороги с асфальтовым покрытием на земельные участки с кадастровыми номерами № через не огороженные земельные участки с кадастровыми номерами 50№. Проход осуществлен через калитку (приложение № заключения эксперта – л.д.167).

В своем заключении эксперт указывает, что в результате проведенного осмотра установлено, что проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № через земельный участок с кадастровым номером № переданный в аренду ФИО1, не возможен, дороги через земельный участок с кадастровым номером № не имеется и для проезда через земельные участки, находящиеся в аренде у ФИО7 потребуется строительство дороги. При этом экспертом в приложениях к заключению под №.1, 4 отражена варианты проезда к земельным участкам ФИО3 (л.д.160-166).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что спорный проезд не является дорогой общего пользования и единственно возможным подъездом к земельным участкам истца, ФИО3 имеет возможность проходить и проезжать на принадлежащие ему земельные участки по дороге, проходящей от земель общего пользования, не нарушая при этом права смежных землепользователей, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, препятствующих проезду истца по территории принадлежащих ему земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова