Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6401/2015 ~ М-5688/2015 от 17.09.2015

№ 2-6401/15

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Какоткина А. Н. к ОАО (Наименование1) о взыскании заработной платы и иных выплат,

Установил:

          Какоткин А. Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты> руб. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен трудовой договор (№), согласно которого истец был принят на участок по ремонту и изготовлению тары барабанов в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Однако, ОАО (Наименование1) имеет задолженность по заработной плате истца за (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> руб., которая не выплаченна до настоящего времени. В связи с невыплатой заработной платы истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с нарушением его трудовых прав (л.д. 5-7).

         Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты уточненные исковые требования Какоткина А.Н., согласно которых, он просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца: Когтева А.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

    Представитель ответчика: Придатко Н.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), против зыскания задолженности по заработной плате не возражала. Но просила снизить размер компенсации морального вреда, т.к. основная задолженность истцу выплачена..

    Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Какоткин А.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ОАО (Наименование1) и уволен (ДД.ММ.ГГГГ) по сокращению штата, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 9-11) в должности директора Согласно представленной справки, выданной ОАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), предприятие имеет перед Какоткиным А.Н. задолженность по заработной плате, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

    Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена выплата задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).

    Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Из абз. 15 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Часть 6 ст. 136 ТК РФ говорит о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Задержки выплаты заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу.

    В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков выплаты заработной платы.

    Таким образом, с ОАО (Наименование1) в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб..

       В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.

В связи с тем, что расчет с истцом в полном объеме по настоящее время произведен не был и на основании ст. 236 ТК РФ, размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком за указанный период составляет <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет ( л.д.4) судом проверен и является арифметически верным.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты - <данные изъяты> рублей.

      Ввиду нарушения ответчиком прав истца по невыплате заработной платы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Однако суд полагает, что указанный размер денежной компенсации- <данные изъяты> руб., не соответствует степени нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей

            В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере –<данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФР, суд

                            Р е ш и л:

    Взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Какоткина А. Н. задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

     Взыскать с ОАО (Наименование1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере –    <данные изъяты>.

    Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                  С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).