Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7655/2012 ~ М-7857/2012 от 24.09.2012

                                                               Дело № 2 -7655/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Исаченко М.В.,

При секретаре Бондарь А.А.,

С участием истца Конева Е.Я., представителя истца Конева Е.Я. - Тесленко О.В., представителем ответчика Лазуткина Ю.В. - Горловой Е.Т.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конеева Е.Я. к Лазуткина Ю.В. о снятии ограничения во времени пользования сервитутом, установленном на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Конеева Е.Я. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование заявленных требований указала, что решением Благовещенского городского суда от *** мая право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** во внеучебное время ГОУ СПО «АК» путем установления сервитута площадью *** кв. м. по установленным координатам.Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда своим кассационным определением от *** изменила указанное судебное решение, ограничив время прохода, проезда в дни учебного процесса ежедневно с 19.30 час. до 07.30 час. (временной период, не связанный с ведением образовательного процесса), в праздничные дни и дни каникул без ограничения времени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.Как стало известно истице из письма Министерства имущественных отношений Амурской области, *** между ГБОУ СПО «АК» и Лазуткина Ю.В. был заключен договор купли-продажи здания учебного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, на котором в пользу Конеева Е.Я. установлен сервитут.В связи с тем, что собственником земельного участка стало частное лицо, и его использование в настоящий момент не связано с образовательным процессом, а, следовательно, не сопряжено с потенциальной опасностью для жизни и здоровья лиц, обучающихся в ГБОУ СПО «АК», считаем целесообразным снять временные ограничения, установленные в отношении сервитута.На территории ГБОУ СПО «АК» и до отчуждения недвижимого имущества не проходили учебные занятия, однако Конеева Е.Я. надлежащим образом исполняларешение суда, а поскольку использовать гараж в строго отведенное время не всегда было и крайне неудобно, истица была вынуждена арендовать другой гараж для хранения автомобиля.В настоящее время, указанные выше ограничения должны быть сняты, поскольку фактические, так и правовые основания, в целях которых они были установлены отпали, пользования сервитутом подлежит восстановлению в полном объеме.В рамках досудебного порядка урегулирования спора Конеева Е.Я. обращалась к Ю.В. с предложением о согласовании времени использования сервитута (письмо от 11.1 вручено ***). Однако до настоящего времени какого-либо ответа получено не было.Проситснять ограничения во времени пользования сервитутом площадью *** кв.м. установленном на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчика не устраивает конфигурация площади сервитута, в связи с тем, что ответчик ежегодно платит большой налог на землю, рассчитывает получать с истца плату за пользование земельным участком по сервитуту.

Ответчик, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Решением Благовещенского городского суда от *** исковые требования Конева Е.Я. к ГОУ СПО «АК», министерству имущественных отношений Амурской области об установлении частного сервитута удовлетворены в части. Суд решил предоставить Конеева Е.Я. право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** во внеучебное время ГОУ СПО «АК» путем установления сервитута площадью *** кв.м.

Кассационным определением Амурского областного суда о *** решение Благовещенского городского суда от ***, изменено, Конева Е.Я. предоставлено право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером *** в выходные, праздничные дни и дни каникул в учебном заведении ГОУ СПО «АК» без ограничения времени, а в дни учебного процесса - ежедневно с 19.30 до 07.30 часов.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Амурской области от *** *** собственником земельного участка с кадастровым номером *** является Лазуткина Ю.В., на основании договора купли-продажи, находящегося в собственности Амурской области.

Согласно ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением для снятия ограничений во времени пользования сервитутом, в связи с тем, что отпали основания для временного ограничения во времени использования участка.

Судом установлено, что истец Конеева Е.Я. *** обратилась с письменным заявлением к Лазуткина Ю.В. о необходимости проведения действий для согласования времени использования сервитутом. Ответчик Лазуткина Ю.В. согласно уведомлению *** получила указанное письмо, но ответа на него не дала. В связи с этим истец обратилась в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** является собственностью физического лица - ответчика, основания для ограничения сервитута во времени, установленные ранее судебным постановлением, отпали. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конеева Е.Я. к Лазуткина Ю.В. о снятии ограничения во времени пользования сервитутом, установленном на земельном участке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конеева Е.Я. к Лазуткина Ю.В. о снятии ограничения во времени пользования сервитутом, установленном на земельном участке - удовлетворить.

Снять ограничения во времени пользования сервитутом площадью *** кв.м., установленном на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий                                           М.В. Исаченко