Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-583/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    26 июня 2014 года    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-583/2014 по жалобе Шварца ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением ФИО1 не согласен, жалобу мотивирует тем, что на участке дороги, на котором ему вменяется правонарушение, отсутствовал дорожный знак 5.21 «Жилая зона».

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 48 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час при разрешенной скорости движения 20 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» №, свидетельство о поверке №).

При этом органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

Доказательств наличия данного знака напротив <адрес> суду не представлено.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд не принимает во внимание Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013г. № 2221-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», поскольку он противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 №20 «О внесении изменений в Правила Дорожного Движения Российской Федерации», имеющему высшую юридическую силу по отношению к нему, определяющему обязанность по установке дорожного знака 8.23 при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вне зависимости от характера их работы.

Кроме того, из ответа на запрос Администрации Московского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном участке дороги действительно установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», однако схема организации дорожного движения на <адрес> суду представлена не была, что не позволяет установить факт нарушения скоростного режима, поскольку не представляется возможным определить распространение зоны действия знака на протяжении указанного отрезка данной улицы. С учетом технических характеристик средства автоматической фиксации «КРИС-П», а именно: установленной дальности измерения скорости, расположение (место нахождения) прибора имеет существенное значение для определения достоверности представленных замеров.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шварца ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шварца ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу Шварца ФИО6 удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: