Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2017 ~ М-470/2017 от 31.05.2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2017 года                                                                              г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

    при секретаре Поруновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/17 по иску Мизонова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Мергель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мизонов М.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее - ООО «БелОпока», работодатель) задолженности по заработной плате за июнь 2016г. в сумме 7 500 рублей, сентябрь 2016г. в сумме 5 000 рублей, за период с 01.11.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 65 000 рублей, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за октябрь 2016г. в сумме 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст.22,114,237 Трудового кодекса РФ, указал, что на основании приказа № от 13.08.2008г. был принята на работу в ООО «БелОпока» на должность <данные изъяты> с местом работы - территория <данные изъяты> Сызранского района Самарской области, где и продолжает работать по настоящее время, трудовые отношения не прекращены.

В нарушение своих обязанностей работодатель не выплатил истцу заработную плату за июнь 2016г. На основании приказа №л/с от 01.09.2016г. в связи с приостановкой производственного процесса по ООО «БелОпока» объявлен простой с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. с выплатой 2/3 заработной платы работникам, список которых указан в приказе. В данный список включен и Мизонов М.Ю.. По данному приказу в связи с простоем истцу выплата заработной платы не произведена. Последние выплаты были в августе 2016г. Больше никаких выплат работодатель не производил, до настоящего времени заработная плата за указанный период не выплачена. 29.06.2016г. ООО «БелОпока» заключила договор о совместной деятельности № с ООО «Мергель», и заработная плата некоторым работникам выплачивалась ООО «Мергель».

Как известно истцу, размер ее заработка составляет 7 500 рублей. Справку о размере заработной платы работодатель не выдает. Задолженность по выплате заработной платы за июнь 2016г. 7 500 рублей, за сентябрь 2016г. 5 000 рублей (2/3 от 7 500 рублей) при простое, и за период с 01.11.2016г. по день обращения с иском в суд 31.05.2017г. составляет 65 000 рублей (7 500 + 5 000 + 7 500 х 7 месяцев). В октябре 2016 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, но отпускные средства в размере 7 500 рублей ему работодателем также не выплачены. Таким образом, размер задолженности составляет 72 500 (65 000 + 7 500) рублей.

Невыполнением работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы, истцу причинен моральных вред, так он длительное время не получает заработную плату, являющуюся для него единственным источником дохода. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Мизонов М.Ю. не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании пояснил, что выплаты за простой в сентябре 2016г. в размере 2/3 заработной платы ему не произведены, при составлении искового заявления в данной части допущена техническая ошибка, поддержал.

Представитель ответчика ООО «БелОпока» ФИО15 (по доверенности от 01.12.2016г.), она же представитель ООО «Мергель» (по доверенности от 01.12.2016г.) в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, возражений на иск не представила. Представить доказательства о периоде и размере полученной истцом заработной плате не имеет возможности, поскольку зам.генерального директора ФИО16 при увольнения забрала оригиналы документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

     Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2016г. минимальный размер оплаты труда, установлен в сумме 7 500 рублей.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст.114, 115 Трудового кодекса РФ работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила достаточные и убедительные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 13.08.2008г. Мизонов М.Ю. принят в ООО «БелОпока» на должность <данные изъяты> с местом исполнения трудовых обязанностей на территории <данные изъяты> Сызранского района Самарской области, трудовые отношения не прекращены, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором с дополнительным соглашением к нему, а так же представленной истцом копией штатного расписания № от 01.07.2017г., заверенного подписью ген.директора ФИО17, гл.бухгалтера ФИО18, специалиста по кадрам ФИО19 и оттиском печати ООО «БелОпока», из которого усматривается, что Мизонов М.Ю. работает в должности <данные изъяты> с окладом 7 500 рублей.

Из трудового договора следует, что ответчик принял на себя обязанность по выплате работнику заработной платы 2 раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (п.4.2.) и предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.5.1).

Из доводов иска следует, что ответчик не выплатил заработную плату истцу за июнь 2016г., за сентябрь 2016г., за период с 01.11.2016г. по 31.05.2017г. и не оплатил ежегодный оплачиваемый отпуск в октябре 2016г..

Приказом ООО «Белопока» б/н от 01.09.2016г. объявлен простой с 01.09.2016г. по 30.092016г. с оплатой сотрудникам, в том числе и истцу, заработной платы в размере 2/3 среднемесячного заработка.

Исходя из расчета, составленного истцом, задолженность по выплате заработной платы составляет 72 500 рублей, из которых за июнь 2016г. – 7500 рублей, за сентябрь 2016г. - 5 000 (7500 х2/3) рублей, с 01.11.2016г. по 31.05.2017г. - 65 000 (7 500 х 7) рублей и оплата отпуска в октябре 2016г. - 7 500 рублей.

Табель учета рабочего времени ответчиком в суд так же не представлен, ввиду чего невозможно опровергнуть доводы истца о фактически отработанном времени.

Оценивая данный расчет, суд, принимает во внимание сведения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области (исх.№ 130/08-9551 от 04.07.2017г.), согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо Мизонова М.Ю. имеются сведения о включении в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «БелОпока» заработка за период с 01.07.2016-31.12.2016г. в сумме 34 235,35 рублей, то есть сведения о заработке истца, предоставленные в Пенсионный фонд работодателем, не менее размера заработной платы, исходя из которой, истцом составлен расчет задолженности при обращении в суд.

В силу распределения бремени доказывания на ООО «БелОпока» возлагается обязанность доказать факт своевременной и полной выплаты истцу заработной платы, либо опровергнуть доводы истца о существовании в спорный период трудовых отношений.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска, как не представил возражений по расчету задолженности, составленного истцом.

Поручение суда о проведении проверки и предоставлении информации об имеющейся задолженности по выплате ООО «БелОпока» заработной платы истцу, Государственной инспекцией труда в Самарской области оставлено без исполнения в связи с воспрепятствованием ответчика проведению проверки, выразившегося в не предоставлении документов (письмо исх. № 10-8020-17-ИСХ от 26.06.2017г.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведено погашение задолженности по заработной плате в период рассмотрения дела в суде, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить, приняв в основу своего решения расчет, составленный истцом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценив все обстоятельства дела, при которых «БелОпока» было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, в частности, длительность невыплаты заработной платы (более 7 месяцев), принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мизонову М.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную к взысканию со стороны истца сумму данной компенсации явно завышенной.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 675 рублей, из которых 2 375 рублей по требованию имущественного характера подлежащего оценке (взысканию заработной платы) и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (взысканию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мизонова М.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ИНН №) в пользу Мизонова М.Ю. задолженность по заработной плате за июнь 2016г. в сумме 7 500 рублей, за сентябрь 2016г. в сумме 5 000 рублей, с 01.11.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 52 500 рублей, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 7 500 рублей, а всего 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ИНН №) в пользу Мизонова М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а всего 6 000 рублей,

    в остальной части иска отказать.

    Решение суда в части взыскания заработной платы в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 2 675 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Председательствующий                                                          А.А.Антошкина