Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-261/2020 ~ М-142/2020 от 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                  13 марта 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В, секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело № 2а-261/2020 по административному иску Шулайкиной <данные изъяты> к судебному приставу исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Трофимчик Е.Н., отделу судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановлений об отложении исполнительских действий,

установил:

18.02.2020года истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении Шулайкиной Е.Б. в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа ФС № от 27.09.2019 года по решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу № 2-140/2019, где предмет исполнения, обязать истца ФИО1 обеспечить доступ ответчику Шулайкиной <данные изъяты> для демонтажа оконных конструкций по адресу ФИО1 <адрес>.

О существовании постановления об отложении исполнительных действий от 05.02.2020г. административный истец узнал 06.02.2020 года, поэтому срок на обжалования не истёк.

Истец, ссылаясь на положения статей 218,219,360 КАС РФ, статей 2,64,38 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Трофимчик Е.Н; признать незаконным постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.02.2020 года по делу №, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

28.02.2020года истец уточнил требования, указав, что 18.02.2020 года Шулайкина Е.Б. получила очередное постановление об отложении исполнительских действий от 18.02.2020 года, где исполнительские действия были отложены на срок с 18.02.2020 года по 04.03.2020 года, однако максимальный срок должен был быть не более 10 дней, а 18.02.2020 + 10 календарных дней = 28.02.2020 года, а не 04.03.2020.

Истец просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Трофимчик Е.Н; признать незаконным постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.02.2020 года по делу №; признать незаконным постановление об отложении действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.02.2020года по делу №; обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Терентьев А.Е. поддержал требования, указал, что действия судебного пристава противоречат задачам исполнительного производства. В поданном приставу заявлении от ФИО1 не указано исполнительное производство, в рамках которого подается заявление, не указаны основания, не указана дата, до которой необходимо отложить действия, нет даты и в договоре на новые окна, который заключила даже не ФИО1, а ФИО10, доводы о плохих погодных условиях для отложения производства ничем не подтверждены.

Права истца нарушены тем, что с момента выплаты денежных средств ФИО1 в конце января, до конца февраля истец не имел возможности забрать свои окна. Исполнительное производство должно было быть окончено на месяц раньше.

Срок отложения должен быть не более 10 дней, а по второму постановлению от 18.02.2020г. оно было отложено более чем на 10 дней.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Трофимчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что 01.10.2019г. и 02.10.2019г. возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Шулайкиной Е.Б. в пользу ФИО1 о взыскании 181450 рублей и об обязанности произвести демонтаж пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входной двери после возврата денежных средств ФИО1 за счет собственных сил и средств Шулайкиной Е.Б. ФИО1 обязана обеспечить доступ Шулайкиной Е.Б. и не препятствовать проведению работ.

29.01.2020г. исполнительное производство о взыскании с ИП Шулайкиной Е.Б. 181450 рублей в пользу ФИО1 окончено фактическим исполнением.

04.02.2020г. от взыскателя поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству не имущественного характера, в связи с тем, что 31.01.2020г. ФИО1 заключила договор поставки и монтажа оконных конструкций, а также в связи с погодными условиями. 05.02.2020г. в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя и вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 14.02.2020г. включительно.

17.02.2020г. от взыскателя поступило повторно ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству не имущественного характера. 18.02.2020г. в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя и вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 04.03.2020г. включительно.

Доводы заявителя по срокам, указанным в постановлении об отложении исполнительных действий от 18.02.2020г., не обоснованы. Сроки установлены в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель Управления ФССП по Самарской области, ОСП по Кинель-Черкасскому району, не явились в судебное заседание, уведомлены о рассмотрении административного иска, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – Журавлева М.А. просила в иске отказать, указала, что 05.03.2020г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, поскольку 28.02.2020г. представитель Шулайкиной забрал у ФИО1 окна и дверь по решению суда. Считает, что отсутствует предмет спора на момент вынесения решения суда. Ходатайства об отложении исполнительных действий судебному приставу подавала она лично, в заявлениях указано существо производства и основания для отложения исполнительных действий. Денежные средства Шулайкина выплатила ФИО1 в конце января, ФИО1, ранее не имевшая денежных средств, сразу заключила договор на новые окна, срок в договоре был указан месяц, поэтому возникла необходимость отложить исполнительные действия, поскольку остаться в доме без окон в зимнее время с несовершеннолетними детьми было нельзя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство, находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

<данные изъяты> ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачи исполнительного производства указаны в статье 2 указанного выше Федерального Закона, это - правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статья 36 Закона гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается, в том числе, время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

В статье 38 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 данного Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что 30.04.2019г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по гражданскому делу 2-140/2019 вынесено решение: «Расторгнуть договор № от 04.06.2018 года, заключенный между ИП Шулайкиной <данные изъяты> и ФИО1. Взыскать с ИП Шулайкиной Е.Б. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 500 рублей, оплаченные по договору № от 04.06.2018 года. Обязать истицу ФИО1 обеспечить доступ ответчику ИП Шулайкиной Е.Б. для выполнения работ по демонтажу и не препятствовать проведению работ по демонтажу пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входной двери ПВХ, обязав ИП Шулайкину по вступлении решения суда в законную силу после возврата денежных средств истице ФИО1 за счет собственных сил и средств демонтировать пять оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входную дверь ПВХ в квартире истицы по адресу: <адрес>; после демонтажа в квартире по адресу: <адрес>, пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входной двери ПВХ обязать истицу ФИО1 передать, а ответчика ИП Шулайкину принять демонтированные пять оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, и входную дверь ПВХ.

Взыскать с ответчика ИП Шулайкиной в пользу истицы ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей. Взыскать с ИП Шулайкиной в пользу истицы ФИО1 расходы на отделку внутренних откосов сэндвич панелями после установки пластиковых окон и двери в размере 15 800 рублей. Взыскать с ИП Шулайкиной в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ИП Шулайкиной в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 57 150 рублей. Взыскать с ИП Шулайкиной в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Шулайкиной государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 3869 рублей.»

Согласно материалам исполнительного производства:

01.10.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шулайкиной Е.Б. 21.10.2019г. было приостановлено исполнительное производство в отношении Шулайкиной до рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда. 29.01.2020года исполнительное производство в отношении должника Шулайкиной окончено, денежные средства выплачены ФИО1 в полном объеме.

04.02.2020г. представителем ФИО1 Журавлевой М.А. подано судебному приставу исполнителю ходатайство, в котором указано, что она просит отложить исполнительные действия по демонтажу 5 пластиковых окон и двери в связи с тем, что должник исполнил решение суда в части возврата денежных средств в январе 2020года, соответственно новые окна и дверь заказаны в другой организации, предположительная дата изготовления 26-27.02.2020г. Также просит учесть погодные условия, зимний период, что повлияет на условия проживания людей, включая несовершеннолетних детей ФИО1. К ходатайству был приложен договор поставки и монтажа оконных конструкций от 31.01.2020г., заключенный между Уваровой (которая указана в имеющейся в материалах дела доверенности от ФИО1) и компанией «Твой выбор», указано, что исполнитель обязан выполнить работы в срок не позднее 30 дней.

05.02.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 05.02.2020г. по 14.02.2020г. включительно.

17.02.2020г. представителем ФИО1 Журавлевой М.А. подано судебному приставу исполнителю еще одно ходатайство, в котором указано, что она просит отложить исполнительные действия по демонтажу 5 пластиковых окон и двери в связи с тем, что новые окна и дверь будут изготовлены 25-26.02.2020г.

18.02.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 4.03.2020г. включительно.

Отложение исполнительных действий представляет собой перенос срока их совершения. Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий, а также по основаниям для отложения.

По смыслу Закона вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К таковым могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности.

Суд считает, что с учетом поданных представителем ФИО1 ходатайств 04.02.2020г. и 17.02.2020г. основания для отложения имелись. При этом был учтён баланс интересов сторон: индивидуального предпринимателя с одной стороны и гражданина, который мог оказаться в зимнее время в жилом помещении без окон и двери, с учетом времени необходимого для исполнения договора изготовления и монтажа окон от 31.01.2020г. Со слов представителя ФИО1, ранее заключить договор на изготовление и монтаж окон ФИО1 не имела возможности из-за отсутствия денежных средств, Шулайкиной решение суда в этой части исполнено в конце января 2020г.

28.02.2020г. пластиковые окна и дверь получены представителем Шулайкиной, исполнительное производство окончено 05.03.2020г.

Доводы истца о том, что в ходатайствах представителя ФИО1 не указано исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 просит отложить действия, не могут быть основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данные ходатайства приобщены в материалам исполнительного производства, именно после их получения судебным приставом вынесены обжалуемые постановления.

Доводы истца о нарушении, предусмотренного ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 дневного срока отложения при вынесении постановления от 18.02.2020г. основаны на неверном толковании Закона, поскольку согласно ст. 15 данного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового Кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Праздничный день 23.02.2020г. - выходной воскресенье был перенесен на 24.02.2020г., поэтому 10 дневный срок для отложения с 19.02.2020г. истекал 04.03.2020г.

Суд не находит оснований для признания действий судебного пристава незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шулайкиной <данные изъяты> к судебному приставу исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Трофимчик Е.Н., отделу судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановлений об отложении исполнительских действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>