Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1730/2021 от 18.06.2021

Судья Агибалов В.С. УИД 57RS0022-01-2020-004571-58

№ 2-474/2021

№ 33-1730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г.                                      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банаря Григория Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Банарь Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (далее – ООО «СМУ-19, работодатель) о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2 декабря 2019 г. по 25 марта 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-19», работал в должности <...>. За выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад <...> руб. в месяц, а также работодателем устанавливались доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, определенные Положением о премировании работника.

Указал, что заработная плата за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года ему выплачена в полном объеме, однако расчет за март при увольнении с ним произведен не был. Также до настоящего времени работодателем не выдана трудовая книжка, в связи с чем он 13 апреля 2020 г. обратился в Государственную инспекцию труда Орловской области с заявлением об оказании содействия по вопросу возврата трудовой книжки и выплаты заработной платы.

В ответ на обращение Государственная инспекция труда Орловской области сообщила Банарю Г.Г., что в связи с непредставлением ООО «СМУ-19» документов для проверки, проверка не осуществлена, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО «СМУ-19» задолженность по заработной плате за март 2020 г. в размере 12 000 руб.. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с <дата> в размере <...> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 18 декабря 2020 г. в размере по <...>. за каждый день до момента выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В ходе рассмотрения спора сторона истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «СМУ-19» компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> руб., ссылаясь, что истцу возвращена трудовая книжка.

Представитель ответчика ООО «СМУ-19» по доверенности Фомичева О.Н. возражала против удовлетворения иска, указала, что истец при поступлении на работу свою трудовую книжку не передавал, доказательств ее передачи работодателю не представил. Ссылалась, что в день увольнения работодателем была заполнена истцу и подготовлена к выдаче новая трудовая книжка №, однако истец отказался от передачи ему данной трудовой книжки, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Отмечала, что истец не обращался к работодателю по вопросу выдачи ему трудовой книжки.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с ООО «СМУ-19» в пользу Банаря Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., с ООО «СМУ-19» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-19» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование соблюдения трудовых прав истца, указывает, что в день увольнения истца в отсутствие его заявления была дозаполнена и подготовлена к выдаче трудовая книжка серии <...> №, однако истец отказался ее получать, о чем был составлен акт работодателем, при этом, отмечает, что данная трудовая книжка была заполнена 2 декабря 2019 г. в день приема истца на работу.

Критически относиться к показаниям свидетелей, которые указали на получение трудовой книжки у некой Натальи, причастность которой к ООО «СМУ-19» ими не подтверждена.

Считает, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий в связи с задержкой получения трудовой книжки, а также считает, что судебные расходы взысканы в неразумных пределах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пункта 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что Банарь Г.Г. с 2 декабря 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-19», работал в должность <...>. на основании приказа № от <дата> и трудового договора от той же даты.

Согласно приказу № 1 от 23 марта 2020 г. трудовой договор с Банарем Г.Г. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как указал истец при обращении в суд, при увольнении трудовая книжка ему возвращена не была, однако при поступлении на работу он передавал в ООО «СМУ-19» свою трудовую книжку установленного образца, содержащую записи о предыдущих местах работы.

<дата> Банарь Г.Г. обратился в Государственную инспекцию труда Орловской области в целях содействия в получении трудовой книжки и выплат при увольнении.

20 апреля 2020 г. Банарь Г.Г. обратился к прокурору Северного района г. Орла с заявлением, в котором среди прочего указывал на то, что работодателем ООО «СМУ-19» ему не возвращена трудовая книжка. Указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Орловской области.

16 июня 2020 г. начальником отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда Орловской области был составлен протокол № 57/7-650-20-ОБ/12-2169-И/11-59 в отношении генерального директора ООО «СМУ-19» ФИО6 по факту непредставления ООО «СМУ-19» документов для проверки, в связи с чем проверка осуществлена не была, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 24 августа 2020 г. ООО «СМУ-19» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Факт передачи истцом работодателю трудовой книжки при трудоустройстве подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, работавшая в ООО «СМУ-19» в должности <...>, и ФИО8, выполнявшая в ООО «СМУ-19» работы по договору субподряда.

Возражая относительно заявленных требований ООО «СМУ-19» указало на непредставление при трудоустройстве Банарем Г.Г. трудовой книжки, однако в день увольнения работодателем была заполнена истцу и подготовлена к выдаче новая трудовая книжка серии № №, при этом истец получать ее отказался, о чем был составлен соответствующий акт 23 марта 2020 года генеральным директором ООО «СМУ-19» ФИО6, что подтвердил заместитель генерального директора общества ФИО9

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их в части, и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., суд первой инстанции установил, что в книге учета движения трудовых книжек сведения о выдаче данной трудовой книжки отсутствуют, стороной ответчика не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления в порядке части 6 статьи 84.1 ТК РФ, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, тот факт, что работодатель уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес истца не направлял. Кроме того, суд сослался на то, что отсутствие надлежащего ведения учета и хранения трудовых книжек у ответчика не свидетельствует о непредставлении истцом при приеме на работу трудовой книжки работодателю.

Исходя из части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая заявленные требования, основываясь на указанных нормах закона, суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между Банарем Г.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО11, который на основании договора возмездного оказания юридических услуг № оказал услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, за что ему было оплачено истцом <...> руб. на основании квитанцией № от <дата>, пришел к выводу, принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде и затраченное время представителем на участие в его рассмотрении, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в отношении заваленной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что трудовая книжка не выдавалась на руки истцу, отсутствуют доказательства и направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 84.1 ТК РФ.

Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда истцу и суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в целом, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, и не ставят под сомнение законность судебного постановления.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи