Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2019 от 15.01.2019

УИД-66MS0019-01-2018-003129-92 Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 Дело №2-850/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Симцову Максиму Романовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по встречному исковому заявлению Симцова Максима Романовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности принять меры к исключению сведений из бюро кредитных историй и прекратить неправомерную обработку персональных данных,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Симцову М.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в обоснование которого указало, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор потребительского займа *** (далее – Договор). В соответствии с Договором истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в сумме 5000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 401,500 % годовых, всего 6705 руб., в срок до 25.10.2017, включительно.

Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5000 руб. сроком возврата до 25.10.2017. С этой целью он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учётной записи и пароля учётной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации и подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку персонифицированного счёта Яндекс. Деньги ***. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5000 руб. сроком возврата до 25.10.2017, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 24.09.2017. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на персонифицированный счёт Яндекс. Деньги *** с помощью платёжной системы «Яндекс.Деньги». Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани».

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по Договора. Общая сумма задолженности по Договору составляет 15000 руб.: сумма основного долга – 5000 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 10000 руб.

На основании изложенного и статей 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО МФК «ГринМани» просит суд взыскать в свою пользу с Симцова М.Р. задолженность по договору потребительского займа *** в размере 15000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., юридических услуг 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление Симцова М.Р. к ООО МФК «ГринМани», в котором ответчик просил:

- признать договор займа от *** между Симцовым М.Р. и ООО МФК «ГринМани» незаключённым;

- обязать ООО МФК «ГринМани» принять меры в течение пяти рабочих дней к исключению сведений из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и ЗАО «Объединённое кредитное бюро» о факте заключения между ООО МФК «ГринМани» и Симцовым М.Р. договора займа от ***, а также о наличии задолженности и фактах нарушения обязательств Симцовым М.Р. перед кредитором по указанному договору по основанию незаключённости указанного договора, кроме того,прекратить неправомерную обработку персональных данных Симцова М.Р.;

- взыскать с ООО МФК «ГринМани» в пользу Симцова М.Р. судебные расходы в размере 12450 руб., из которых 10000 руб. – оплата услуг представителя, 1850 руб. – расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 600 руб. – оплата государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Симцов М.Р. указал, что *** договор займа был заключён неустановленным лицом в электронном виде. Симцов М.Р. никогда не заключал договоры потребительского займа с ООО МФК «ГринМани», в том числе договор потребительского займа *** от ***. Очевидно, что от имени Симцова М.Р. неправомерно действовало неустановленное лицо, предоставляя его персональные данные, используя неизвестные ему электронные кошельки и номера мобильных телефонов. 08.11.2018 по данному факту Симцов М.Р. обратился в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением от 16.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием материального ущерба.

В соответствии с положениями статей 160, 432, 434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа, заключённый в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством номера мобильного телефона и принятия условий путём ввода кода, отправленного на указанный мобильный номер телефона, без подтверждения принадлежности этого номера конкретному заёмщику, не может считаться договором, заключённым с соблюдением положений закона.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору потребительского займа *** от *** были переданы ответчику каким-либо способом, позволяющим идентифицировать получателя (ответчика). Сведений о том, что денежные средства были перечислены на личный электронный кошелек в системе «Яндекс.Деньги», принадлежащий ответчику, в деле не имеется. При этом в деле также отсутствуют сведения о том, что заемные денежные средства были выданы истцу в пункте выдачи, либо иным способом. Номер мобильного телефона, указанный в договоре, никогда не принадлежал Симцову М.Р. и не использовался им.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.12.2018 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ООО МФК «ГринМани», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Двизова С.О., действующая на основании доверенности от ***, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа ***, раздела 1 Оферты стороны согласовали использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи, что соответствует п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Ограничений на подписание гражданско-правовых договоров простой электронной подписью законодательство не содержит. Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Совершение мошенничества в отношении истца не доказано. В соответствии с законодательством полномочиями на внесение изменений в кредитную историю обладает бюро кредитных историй, в связи с чем оснований для возложения на ООО МФК «ГринМани» обязанности принять меры в течение 5 дней об исключении сведений из бюро кредитных историй не имеется. Факт неправомерности обработки персональных данных в отношении Симцова М.Р. не доказан.

Ответчик Симцов М.Р. и его представитель Шур С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, на удовлетворении встречного иска по основанию и доводам,изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, указанные истцом в договоре потребительского займа *** от *** номер мобильного телефона и электронный кошелек в платёжной системе «Яндекс.Деньги» не принадлежат Симцову М.Р.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ГринМани».

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключение с ответчиком договора потребительского займа путём акцепта публичной оферты через официальный сайт ООО МФО «ГринМани».

Согласно представленным истцом документам *** между ООО МФО «Гринмани» (займодавцем) и Симцовым М.Р. (заёмщиком) заключён договор потребительского займа ***, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в сумме 5000 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 401,500 % годовых, всего 6705 руб., в срок до 25.10.2017, включительно.

01 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (ООО МФО «ГринМани») изменило своё наименование на ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»).

Истец утверждает, что Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, и в обоснование своих доводов указывает следующее.

Ответчик, используя функционал сайта, обратился к истцу с заявкой на предоставление займа в сумме 5000 руб. сроком возврата до 25.10.2017 и с этой целью совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учётной записи и пароля учётной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. После получения SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Затем после получения подтверждения предоставленной информации и подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФО «ГринМани» предоставило Симцову М.Р. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку персонифицированного счёта «Яндекс.Деньги» ***.

ООО МФО «ГринМани», рассмотрев заявку Симцова М.Р., приняло положительное решение о заключении с ним договора займа в сумме 5000 руб. сроком возврата до 25.10.2017, направило ему оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Истец утверждает, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 24.09.2017, после чего в этот же день сумма займа была перечислена Симцову М.Р. на персонифицированный счёт «Яндекс.Деньги» *** с помощью платёжной системы «Яндекс.Деньги».

В подтверждение факта перечисления денежных средств на персонифицированный счёт «Яндекс.Деньги» *** истец предоставляет заверенную им копию реестра выплат (л.д. 12-13). Суд отмечает, что данный реестр сам по себе не подтверждает факт получения денежных средств именно Симцовым М.Р.

В исковом заявлении истец ходатайствовал перед судом о направлении запроса в ООО НКО «Яндекс.Деньги» о предоставлении выписки о движении денежных средств за период с 23.10.2017 по 25.10.2017 по персонифицированному счёту «Яндекс.Деньги» ***.

Исх. №НКО/1-511 от 13.02.2019 ООО НКО «Яндекс.Деньги» сообщило суду о том, что в указанный период каких-либо операций (приходных или расходных) по электронному средству платежа *** в платёжном сервисе «Яндекс.Деньги» не осуществлялось.

Между тем, из представленных истцом оферты на заключение договора потребительского займа ***, договора потребительского займа *** усматривается, что основными действиями, необходимыми для заключения договора займа, должны были являться: предоставление Симцовым М.Р. персональных данных, фиксируемых в анкете; проверка данных сведений ООО МФО «ГринМани»; получение Симцовым М.Р. смс-сообщения с кодом; ввод полученного кода Симцовым М.Р. в личном кабинете, тем самым, подписание им договора займа простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления займа.

В подтверждение намерения заключить договор займа была предоставлена копия паспорта гражданина Российской Федерации <***>, что позволило ООО МФО «ГринМани» удостовериться в том, что Симцов М.Р. является реальным человеком и обладает правоспособностью.

Согласно договору потребительского займа *** и сведениям из личного кабинета клиента <***> на сайте www.greenmoney.ru, для совершения действий по заключению Договора, в том числе для получения кода подтверждения и подписания Договора простой электронной подписью, был указан номер мобильного телефона <***> Однако в соответствии с информацией от ***, предоставленной ООО «Скартел», являющимся оператором мобильной связи «YOTA», сведения о Симцове М.Р. в базах данных ООО «Скартел» отсутствуют. Номер мобильного телефона <***> Симцову М.Р. не принадлежит.

Какие-либо доказательства принадлежности Симцову М.Р. номера мобильного телефона <***> истцом не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения Симцовым М.Р. действий, направленных на заключение Договора с истцом, так и предоставления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя (Симцова М.Р.). Следовательно, условия Договора не были согласованы с Симцовым М.Р., а сумма займа не была им получена от истца.

При таких обстоятельствах считает договор потребительского займа *** от *** между Симцовым М.Р. и ООО МФК «ГринМани» незаключённым в силу ст. 432 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату 24.09.2017).

Учитывая изложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Симцова М.Р. к ООО МФК «ГринМани» о признании договора потребительского займа *** от *** незаключённым между Симцовым М.Р. и ООО МФК «ГринМани» (ИНН 4212034150, ОГРН 1124212000670).

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ГринМани» к Симцову М.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору потребительского займа *** от *** суд отказывает, поскольку данный договор признан незаключённым.

Как установлено судом, Симцов М.Р. не совершал действий, направленных на заключение Договора с истцом и не предоставлял последнему свои персональные данные, соответственно, не давал и своё согласие ООО МФК «ГринМани» на обработку персональных данных. В связи с этим обработка истцом персональных данных Симцова М.Р. является неправомерной. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Иных условий для обработки истцом персональных данных Симцова М.Р., в том числе, перечисленных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 2 названного закона, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требование встречного иска о возложении на ООО МФК «ГринМани» обязанности прекратить обработку персональных данных Симцова М.Р.

Суд находит преждевременным требование Симцова М.Р. о возложении на ООО МФК «ГринМани» обязанности принять меры в течение пяти рабочих дней к исключению сведений из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и ЗАО «Объединённое кредитное бюро» о факте заключения между ООО МФК «ГринМани» и Симцовым М.Р. договора займа от ***. Вопрос об исключении данных сведений из бюро кредитных историй может быть поставлен после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым удовлетворён встречный иск Симцова М.Р. о признании договора займа незаключённым.

Кроме того, по смыслу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» изменения и дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения проверки информации, входящей в состав кредитной истории. ООО МФК «ГринМани», не осуществляя деятельность бюро кредитных историй, не обладает полномочиями по внесению изменений и дополнений в кредитные истории.

Ответчик также не лишен права самостоятельно оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» подав в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» заявление о внесении изменений дополнений в кредитные истории.

Учитывая изложенное, суд отказывает Симцову М.Р. в удовлетворении требования встречного иска к ООО МФК «ГринМани» о возложении обязанности принять меры в течение пяти рабочих дней к исключению сведений из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и ЗАО «Объединённое кредитное бюро» о факте заключения между ООО МФК «ГринМани» и Симцовым М.Р. договора займа от ***, а также о наличии задолженности и фактах нарушения обязательств Симцовым М.Р. перед кредитором.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Симцовым М.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от ***, заключённым с Шуром С.Е., распиской от ***.

Симцовым М.Р. также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной своему представителю, на сумму 1 850 руб.

Поскольку Симцов М.Р. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и услуг нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцом.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО МФК «ГринМани».

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых встречных исковых требований, с ООО МФК «ГринМани» в пользу Симцова М.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ГринМани» к Симцову М.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору потребительского займа *** от *** отказано, поэтому законных оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Симцову Максиму Романовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору потребительского займа *** от *** – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Симцова Максима Романовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности принять меры к исключению сведений из бюро кредитных историй и прекратить неправомерную обработку персональных данных – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа *** от *** между Симцовым Максимом Романовичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ИНН 4212034150, ОГРН 1124212000670) незаключённым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» прекратить обработку персональных данных Симцова Максима Романовича.

Отказать Симцову Максиму Романовичу в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о возложении обязанности принять меры к исключению сведений из бюро кредитных историй.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в пользу Симцова Максима Романовича в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1850 рублей, государственной пошлины 600 рублей, всего 12450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов