Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2017 от 25.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 декабря 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дуболазова И. А. к А. г.о. Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара, Государственному казённому предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в пользу Дуболазова И. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 31 022 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату работ по частичной разборке и осмотру автомобиля в размере 1 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, Государственному казённому предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» отказать.

Производство по требованиям к «Департаменту транспорта» прекратить.

Возвратить Дуболазову И. А. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 547 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дуболазова И. А. к А. г.о. Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара, Государственному казённому предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Дуболазов И.А. обратился к мировому судье судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, в <адрес>, двигаясь на своём автомобиле по <адрес>, он повернул к дому № и, пересекая трамвайные пути, попал в яму, повредив автомобиль. В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 899 рублей с учётом износа. Просил взыскать в возмещение вреда 40 899 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату работ по разборке автомобиля при его осмотре в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ без волеизъявления истца, по ходатайству третьего лица, мировым судьёй в качестве соответчиков по делу привлечены Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области (по всей видимости, имелось в виду Государственное казённое предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области») и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлёк в качестве соответчика Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, привлечённых ДД.ММ.ГГГГ лиц просил «исключить» из числа соответчиков. Мировым судьёй вынесено протокольное определение о привлечении Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в качестве соответчика и об исключении из соответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и, как указано в протоколе, «АСАДО по Самарской области». Одновременно с этим в деле имеется мотивированное определение от 8.06.2017 г. о привлечении в качестве соответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, хотя, согласно протоколу судебного заседания, такое определение мировым судьёй не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ без волеизъявления истца, по ходатайству ответчика, мировым судьёй в качестве соответчиков по делу привлечены ТТУ (по всей видимости, имелось в виду Муниципальное предприятие г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление») и некий Департамент транспорта. Юридическое лицо с наименованием «Департамент транспорта» в Самарской области не существует. Возможно, мировым судьёй имелся в виду Департамент транспорта Администрации г.о. Самара, однако судебные повестки им направлялись в адрес Департамента промышленной политики транспорта и поддержки предпринимательства – также несуществующего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в возмещение вреда 31 022 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату работ по разборке автомобиля при его осмотре в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой удовлетворены исковые требования Дуболазова И.А. к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении вреда, в удовлетворении аналогичных требований к «Администрации г.о. Самара, Агентству по содержанию автомобильных дорог Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Департаменту транспорта, ТТУ» отказано.

Таким образом, мировым судьёй было постановлено решение в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле – Агентству по содержанию автомобильных дорог Самарской области (по всей видимости, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области») и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по собственной инициативе, без соответствующего заявления лиц, участвующих в деле, изготовлено мотивированное решение, при этом была существенно изменена резолютивная часть по сравнению с той, что оглашалась в судебном заседании. В новой «версии» резолютивной части решения мировым судьёй удовлетворены исковые требования Дуболазова И.А. к А. П. внутригородского района г.о. Самара о возмещении вреда, в удовлетворении аналогичных требований к А. г.о. Самара, Департаменту транспорта <адрес>, МП г.о. Самара «ТТУ» отказано.

Таким образом, мировым судьёй допущено грубое нарушение процессуального закона – изменено содержание принятого им решения.

При этом «Департамент транспорта Самарской области» к участию в деле не привлекался, лица с таким наименованием не существует.

Администрацией Промышленного района г.о. Самара на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог). Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Проезжая часть в районе <адрес> является элементом автомобильной дороги. Пунктом 5 ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается собственниками автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения автомобильных дорог. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара собственником дороги не является. Полномочия по ремонту и содержанию дорог администрациям внутригородских районов не передавались. Соответственно Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Проезжая часть по <адрес> в районе <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, соединяет <адрес>, то есть используется как сквозной проезд. Её целевое назначение не соответствует признакам внутриквартального проезда. Она имеет больше 2 полос движения, ширину проезжей части 7,6 метров, следовательно, согласно СП 42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» она не относится к категории «проезд» и используется как дорога местного значения в жилой застройке. Обязанность по её содержанию возложена на Администрацию г.о. Самара. Согласно <адрес> «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами с внутригородским делением и внутригородскими районами, расположенными на территории <адрес>» право собственности муниципальных образований на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным законом, возникает с момента, определенного законами <адрес> о разграничении имущества. В целях разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится имущество, подлежащее передаче, формирует перечень передаваемого имущества. Сформированный перечень имущества, подлежащего передаче, утверждается муниципальным правовым актом, уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования, передающего соответствующее имущество, и направляется на рассмотрение в уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, принимающего соответствующее имущество. В настоящее время перечень имущества, относящийся к категории «внутриквартальных дорог» не сформирован. Границы ответственности Администрации г.о. Самара по содержанию и ремонту дорог и проездов и администраций внутригородских районов по содержанию и ремонту внутриквартальных проездов не определены. На момент рассмотрения дела яма отремонтирована, Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара муниципальный контракт на ремонт и содержание дорожного полотна вдоль трамвайных путей по <адрес> не заключался. Следовательно, участок дороги вдоль трамвайных путей имеет собственника либо владельца, который его содержит и обслуживает. Также обращаем внимание суда, что на момент происшествия, понятие «внутриквартальные дороги» в каких-либо нормативно-правовых актах отсутствовало. Яма находится непосредственно около рельс на расстоянии 10-20 см. Пункт 5.29. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р, устанавливает, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. Пункт 15 статьи 8 главы 3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара устанавливает размер прилегающей территории, которая для обособленных трамвайных путей составляет по 0,7 метра от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья. В соответствии с п.12 ст.11 главы 3 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию на обособленных трамвайных путях осуществляет владелец трамвайных путей. Яма находится на трамвайных путях, ответственность за содержание которых возложена на МП г.о. Самары «ТТУ». Просит отменить решение мирового судьи, отказать в иске к Администрации Промышленного района г.о. Самара.

В силу пп.4 п.4, п.5 ст.330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Указанные правовые последствия применяются судом апелляционной инстанции и по собственной инициативе, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник В.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А. П. <адрес> г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зольникова Т.А. полагала надлежащим ответчиком МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных отзывах на иск.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рудомакина О.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчики Администрация г.о. Самара, МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без участия своих представителей, представили письменные отзывы, в которых иск не признали.

Ответчик ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст.36 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации, т.е. юридические лица. Безусловно, что предпосылкой гражданской процессуальной правоспособности является материальная правоспособность. Поскольку такого правосубъектного образования как «Департамент транспорта» не существует, оно не может являться ответчиком по делу. Как следствие, производство по делу в части требований к «Департаменту транспорта» надлежит прекратить на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).

Из материалов дела усматривается, что Дуболазов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>), VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 29).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Дуболазов И.А. на указанном автомобиле у <адрес> в <адрес> допустил наезд на яму, в результате чего на автомобиле был повреждён передний бампер. В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД (т.1, л.д. 57), на проезжей части выезда от <адрес> имелась выбоина. Выбоина располагалась в 11,9 м от ближайшего края проезжей части <адрес> и в 1,3 м от ближайшего рельса трамвайных путей, идущих по <адрес> параллельно её проезжей части. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД (т.1, л.д. 58), размеры выбоины составили 7,6 м * 1,3 м * 0,25 м, что превышает допустимые ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размеры.

Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и наездом на выбоину не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

<адрес> в <адрес> включена в утверждённый постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина располагалась не на проезжей части <адрес>, а на проезжей части выезда на <адрес> с территории, примыкающей к дому №.

В заседании суда апелляционной инстанции исследовался проект планировки территории (т.2, л.д. 57-58), утверждённый распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.2, л.д. 56), согласно которому граница земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования регионального значения - <адрес>, проходит между краем проезжей части этой дороги и идущими вдоль неё трамвайными путями. Сами трамвайные пути и тем более расположенная далее их выбоина, в которую наехал автомобиль истца, не находятся в пределах указанного земельного участка.

Проект планировки территории в установленном порядке заинтересованными лицами не оспаривался.

Следовательно, территория, на которой находилась выбоина, не была включена в состав земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования регионального значения - <адрес>, поэтому Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКП <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» не несут ответственности за её содержание.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Таким образом, все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, прямо отнесённых к числу автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, и частных автомобильных дорог общего пользования, относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа.

Проезд у <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования. Он не отнесён к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, не находится в частной собственности. Следовательно, он является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Однако, во исключение из общего правила, в соответствии с пп.3 п.2 ст.<адрес> «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» обязанность по содержанию внутриквартальных проездов возложена на органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара. Данное законоположение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действовало на момент повреждения автомобиля истца.

В региональном законодательстве <адрес> отсутствует определение внутриквартального проезда. Такое определение имеется в муниципальном правовом акте г.о. Самара – Правилах благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённых постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 гл.2 названных Правил внутриквартальный проезд – это объект благоустройства внутри районов, микрорайонов, кварталов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки. Однако данное определение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент повреждения автомобиля истца оно отсутствовало. При таких обстоятельствах для уяснения смысла пп.3 п.2 ст.<адрес> «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» необходимо руководствоваться общепринятым значением содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с пп.35 ст.1 ГрК РФ квартал является элементов планировочной структуры – частью территории городского округа. Легальная дефиниция понятия «квартал» также отсутствует. В обыденном понимании под кварталом имеется в виду часть территории города (поселения), ограниченная со всех сторон улицами и не делимая на аналогичные составные части. Последнее означает, что квартал воспринимается как «базисный» элемент городской застройки, внутри квартала отсутствуют сквозные проезды, имеющие статус городских улиц.

Соответственно, под внутриквартальным проездом в целях применения пп.3 п.2 ст.<адрес> «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» до ДД.ММ.ГГГГ следует понимать любой проезд, проходящий «внутри» квартала, понимаемого в указанном выше смысле.

Из общедоступного картографического материала (2gis.ru) усматривается, что место происшествия расположено в пределах городского квартала, ограниченного <адрес>, <адрес>. Выезд на <адрес>, на проезжей части которого находилась выбоина, статуса городской улицы не имеет. Следовательно, он должен рассматриваться как внутриквартальный проезд для целей применения пп.3 п.2 ст.<адрес> «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Следует отметить, что данный выезд соответствует и понятию внутриквартального проезда, введённому в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Следовательно, лицом, ответственным за его содержание, является Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара в силу регионального закона.

Ссылка названного ответчика на то, что соответствующий внутриквартальный проезд району не передавался в порядке, установленном <адрес> «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами с внутригородским делением и внутригородскими районами, расположенными на территории <адрес>», нерелевантна, поскольку обязанность по содержанию внутриквартальных проездов в г.о. Самары возложена на городские районы региональным законодателем с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что собственниками этих объектов районы как муниципальные образования и не являются. В данном случае обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении внутриквартальных проездов возникает у районов не как у собственников имущества, а в силу прямого указания областного закона.

Положения пп.3 п.2 ст.26 Закона Самарской области «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара в порядке, установленном гл. 21 КАС РФ, не оспаривались.

Доводы заявителя жалобы о том, что целевое назначение дороги не соответствует признакам внутриквартального проезда, отклоняются судом, поскольку внутриквартальный проезд может быть и сквозным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» дорога, на которой находилась выбоина, не относится к категории «проезд», не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания этой дороги внутриквартальным проездом для целей применения пп.3 п.2 ст.<адрес> «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», поскольку терминология последнего не обязательно должна совпадать с терминологией СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

То обстоятельство, что яма отремонтирована каким-то иным лицом, не освобождает Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара от обязанности по содержанию проезда и от деликтной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выбоина находилась в пределах трамвайных путей, на расстоянии менее 0,7 м от рельса, опровергается материалами дела. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда находилось на расстоянии 1,3 м от ближайшего рельса, т.е. за пределами трамвайных путей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что для определения размера вреда истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 20-21), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, деформация переднего подрамника, защитного пыльника двигателя, смещение рычага ШРУСа. Однако судом установлено, что передний бампер автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неустранённые повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 147, 148). Согласно калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»»(т. 1, л.д. 175-176), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа без учёта стоимости устранения повреждений переднего бампера составила 31 022 рубля.

Представленная оценка ответчиками не оспаривалась, альтернативной оценки ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовали. Представленное исследование удовлетворяет предъявляемым требованиям, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 9-10) в размере 4 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 11), являлись необходимыми для реализации его права на возмещение вреда и подлежат возложению на ответчика.

По тем же причинам подлежат возмещению расходы истицы на оплату работ индивидуального предпринимателя Лекомцева С.В. по частичной разборке автомобиля, как непосредственно связанные с производством осмотра (т.1, л.д. 35).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС/17 (т.1, л.д. 36) не могут быть возмещены в настоящее время ввиду их неподтверждённости. Истец не лишён права заявить ходатайство о распределении судебных расходов мировому судье.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей (т.1, л.д. 179) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Ответчик Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара освобождён от уплаты государственной пошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в пользу Дуболазова И. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 31 022 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату работ по частичной разборке и осмотру автомобиля в размере 1 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к А. г.о. Самара, Государственному казённому предприятию <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>», Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> и Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» отказать.

Производство по требованиям к «Департаменту транспорта» прекратить.

Возвратить Дуболазову И. А. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 547 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья