Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2014 (2-5492/2013;) ~ М-5570/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-636/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

    в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» об оспаривании результатов служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

установил:

    Кравченко В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области (далее – УФСИН России по Смоленской области) об оспаривании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал на необоснованность результатов служебной проверки, которой установлено, что истцом получена травма в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, поскольку при проведении проверки не исследованы все обстоятельства получения травмы. Истец указал, что в момент получения травмы он находился при исполнении служебных обязанностей, просил полученную им ДД.ММ.ГГГГ травму считать полученной при исполнении обязанностей.

С учетом характера заявленных требований по ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее - ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области).

Кравченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство Кравченко В.Г. об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения как необоснованно заявленное.

    Представитель УФСИН России по Смоленской области Селифанов А.А. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на представленные ранее письменные возражения, указал что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование его доводов о том, что в момент получения травмы он (истец) находился при исполнении служебных обязанностей. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Представитель ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области Шкуратов А.В. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на представленные ранее письменные возражения, пояснил что Кравченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе и не исполнял служебных поручений, поскольку в этот день начальником Управления ему было предоставлено время для решения вопросов личного характера. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» регулируются отношения по обязательному государственному страхованию в том числе жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с абз. 6 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Судом установлено, что Кравченко В.Г. – подполковник внутренней службы на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области в должности <данные изъяты> (л.д. 52).

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Кравченко В.Г. травмы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Г. около <данные изъяты> следовал из УФСИН России по Смоленской области в ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области на личном автомобиле и в результате падения дерева на проезжую часть, получил травму головы.

Согласно результатам заключения служебной проверки травма Кравченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ была получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 4-6).

Из представленной справки об обстоятельствах страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кравченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил легкую травму «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Травма получена в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в трезвом состоянии (л.д. 27).

Разрешая заявления ответчиков о применении к спорным правоотношениям трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кравченко В.Г. обратился в суд с требованиями о признании результатов служебной проверки незаконными, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Из объяснений Кравченко В.Г. следует, что установление факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей необходимо ему для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности (страховой выплаты).

Основания и порядок возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы при исполнении служебных обязанностей, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ. Нормами указанного закона предусмотрены страховые выплаты сотрудникам уголовно – исполнительной системы в случае получения ими травмы в период прохождения военной службы.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

    Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве на выплаты в возмещение вреда здоровью, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением сроков для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

    При таких обстоятельствах заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Приказом ФСИН России от 23 мая 2006 года № 250 утверждены Правила внутреннего распорядка Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил для гражданских служащих и сотрудников центрального аппарата ФСИН России устанавливается: пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала службы (работы) - 9 часов 00 минут; время окончания службы (работы) во все дни служебной (рабочей) недели, кроме пятницы, - 18 часов 00 минут; в пятницу - 16 часов 45 минут; продолжительность перерыва для отдыха и питания - 45 минут в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, по решению начальника структурного подразделения, согласованному с курирующим заместителем директора ФСИН России; нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени - 40 часов в неделю; продолжительность служебного дня (рабочего, служебного времени) накануне праздничных дней уменьшается на один час; при совпадении выходного и праздничного дней выходной день переносится на следующий день после праздничного.

    Согласно справке ФБУ УК УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ рабочий день подполковника внутренней службы Кравченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ начинался в 09 часов 00 минут и заканчивался в 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут. С 13 часов 45 минут Кравченко В.Г. был направлен у ФБУ УК УФСИН России по Смоленской области для решения служебных вопросов (л.д. 8).

    Свидетель Киреев В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент проведения служебной проверки по факту получения истцом травмы он (свидетель) являлся председателем комиссии, однако сбором необходимых документов, на основании которых было составлено заключение, занимался сам истец. Свидетель также указал, что Кравченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ не направлялся начальником Управления для решения служебных вопросов, а по просьбе истца ему (истцу) было предоставлено личное время (л.д. 97-98).

    Из показаний свидетеля Шерстнева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство на контрольно-пропускном пункте УФСИН России по Смоленской области, в этот день Кравченко В.Г. он не видел, однако, ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную со слов и по просьбе Кравченко В.Г., указав в объяснительной, что видел Кравченко В.Г на его личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут (объяснительная на л.д. 7) (л.д. 98 оборотная сторона).

    Свидетель Мусаев Р.М. в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника ФКУ УК УФСИН по России по Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) без предоставления рапорта отпустил Кравченко В.Г. на весь день для решения личных вопросов, при этом никаких служебных поручений истцу не давал. Свидетель также указал, что справку от ДД.ММ.ГГГГ № (справка на л.д.8) он подписывал, возможно, не ознакомившись с ее содержанием, поскольку доверял истцу. Обстоятельства, изложенные в данной справке, не соответствуют действительности.

    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. К тому же свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений об их заинтересованности в исходе спора не установлено.

Доводы истца о том, что травма головы была получена им в момент следования к месту службы после выполнения поручения начальника Управления на личном автомобиле опровергаются имеющимися в деле письменными материалами, а также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная Кравченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ не связана с исполнением им служебных обязанностей, поскольку установлен факт его отсутствия в этот день на службе.

Выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кравченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ травмы головы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей в трезвом состоянии законны и обоснованы.

При таких установленных судом обстоятельствах требования Кравченко В.Г. об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске Кравченко В.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» об оспаривании результатов служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                    К.М. Макарова