Приговор по делу № 1[1]-167/2021 от 24.02.2021

Дело 1(1)- 167/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук     12 марта 2021г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Ткачук О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимой Прокофьевой Е.В.,

защитника – адвоката Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прокофьевой Е.В., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанной, не состоящего в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

** ** ****г. в 17.40 часов, Прокофьева Е.В., из личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть факт повреждения сотового телефона, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, относительно фактических обстоятельств обратилась по телефону в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» к оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Бузулукский» С. с сообщением о краже у нее сотового телефона «Асус», то есть обвинением лица в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ** ** ****г. в период времени с 22.15 до 2230 часов Прокофьева Е.В., из личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть факт повреждения сотового телефона, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью введения органов следствия в заблуждение, относительно фактических обстоятельств, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, имея преступный умысел на введение в заблуждение органов предварительного следствия, относительно происшедшего, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о том, что ** ** ****г. неизвестное лицо проникло в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило сотовый телефон «Асус», то есть с обвинением лица в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, тем самым своими действиями нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложного сообщения.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, доводы Прокофьевой Е.В. были полностью опровергнуты и не нашли своего подтверждения, в связи с чем ** ** ****г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомление с материалами уголовного дела от Прокофьевой Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Прокофьева Е.В., полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ей известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимой – адвокат Хабибуллина И.И. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитной обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Моисеева Е.В. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Прокофьевой Е.В. по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Прокофьева Е.В. добровольно явилась с повинной, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимой, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Прокофьевой Е.В. наказания не связанного с лишением свободы. Суд принимает во внимание материальное положение Прокофьевой Е.В., отсутствие у неё постоянного источника дохода, в связи с чем, считает невозможным назначение ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированны её действия. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказания не предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокофьеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения Прокофьевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно: копии документов, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья              Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-167/2021, УИД 56RS0008-01-2021-000568-46 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.