Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2013 ~ М-574/2013 от 18.02.2013

    2-1543/13

    РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

при секретаре Ушаковой И.В.,

с участием представителя истца Канушиной А.А.,

представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова В. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: (Марка1), государственный регистрационный знак (№) под управлением Брагина А. С., и (Марка2), государственный регистрационный знак (№) под управлением Сафоновой В. В. принадлежащий на праве собственности Сафонову В. В.. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП виновным был признан водитель Брагин А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО (Наименование4), а потерпевшего - в ЗАО (Наименование1). Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Стоимость ущерба, причиненного Сафонову В.В. составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением (№) независимой экспертизы (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также на основании заключения (№) (Наименование2) было составлено заключение (№) о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения и определения величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования. Сафонов В.В. просит:

- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика УТС в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости экспертного заключения и определения величины утраты УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.148).

В судебном заседании представитель истца Канушина А. А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.144). В судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.146).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ООО (Наименование4) извещено судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.142). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

    В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Коровина О. В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50), возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

В соответствии с подп.б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), государственный регистрационный знак (№) под управлением Брагина А. С., и (Марка2), государственный регистрационный знак (№) под управлением Сафоновой В. В., принадлежащий на праве собственности Сафонову В. В., что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Согласно вышеуказанной справке о ДТП виновным был признан водитель Брагин А.С.

Определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

В результате ДТП автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Сафонову В.В. (л.д.15-16), получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Брагина А.С. была застрахована в ООО (Наименование4).

    За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства, истец обратился по прямому возмещению в ЗАО (Наименование1), где был застрахован риск ответственности за причинение вышеуказанного вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(ДД.ММ.ГГГГ) специалистом ООО (Наименование3) был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя ЗАО (Наименование1) (л.д.108-109).

Согласно калькуляции (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей (л.д.107об.)

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, (ДД.ММ.ГГГГ) автоэкспертом Лебенко А.И. (Наименование2) был произведен осмотр автомобиля истца без участия представителя ЗАО (Наименование1) (л.д.23-28).

Согласно представленному истцом заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному (Наименование2), стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей (л.д.20-22). В соответствии с заключением (№) о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства - величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.29-32).

    Однако ответчиком Сафонову В.В. была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Учитывая, что между страховой компанией и потерпевшим возник спор о размере суммы возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС (л.д.113-115).

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет серый, номер двигателя (№), идентификационный номер (№), государственный регистрационный номер (№), с учетом износа по группам деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца частично утратил свою товарную стоимость. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей (л.д.125-133).

    Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

    Заключение дано экспертом, имеющим квалификацию по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Заключение обоснованно, мотивировано. Имеются ссылки на специальную литературу, использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права Сафонов В.В. понес дополнительные убытки:

- <данные изъяты> рублей им было уплачено при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- <данные изъяты> рублей – при производстве экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.10-13).

Итого стоимость ущерба составит<данные изъяты> рублей.

    Однако ответственность истца застрахована в ЗАО (Наименование1) по договору ОСАГО.

    Ответчиком Сафонову В.В. в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница составит: <данные изъяты> рублей.

Из этой суммы <данные изъяты> рублей недостающая сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей убытки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика – ЗАО (Наименование1) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как текст доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что она выдана Сафоновым В.В. нескольким лицам, предоставляя четырем физическим лицам право представлять интересы Сафонова В.В. в различных учреждениях. Это подтверждает то обстоятельство, что указанная доверенность была выдана и может быть использована не только в связи с производством по настоящему гражданскому делу.

               Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ИП Лебенко А.И. заключен договор (№) на оказание юридических услуг. Договор к исполнению приняла Канушина А.А. (л.д.36-37).

    Как установлено, в ходе судебного разбирательства интересы истца по делу представляла на основании доверенности Канушина А.А. (л.д.40).

               За составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде представителем была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36-37,147).

    Расходы в сумме <данные изъяты> рублей в материалах дела не нашли своего подтверждения.

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

    С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, сумму в <данные изъяты> рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца. Требования Сафонова В.В. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями. Представитель истца приняла участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111-112,153-155).

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с Закрытого акционерного общества (Наименование1) расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

Иск в отношении ЗАО (Наименование1) удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ЗАО (Наименование1) в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет следующий:

<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Сафонова В. В. удовлетворить частично.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Сафонова В. В. <данные изъяты> рублей восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонова В. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: