Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 (12-504/2015;) от 28.12.2015

Мировой судья с/у № 149 Ремезов Д.А. Дело № 12-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года          город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич, находящийся в суде по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 43б, каб. 216,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гаврикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-44/2016 Гаврикова ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаврикова ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 июля 2015 года Гавриков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: 16 июля 2015 года в 16 часов 49 минут Гавриков И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гавриков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что его обвиняют в превышении скоростного режима на 30 км/ч, имевшего место 16.07.2015 года на ул. <адрес>, тогда как он ехал со скоростью 75 км/ч. При этом Правила дорожного движения предусматривают наличие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который должен применяться со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данный знак указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи. Вместе с тем, на участке дороги по ул. <адрес>, дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» не установлен, что свидетельствует о невыполнении требований закона и незаконности привлечения его к административной ответственности. Более того, устройство видеофиксации было спрятано в кустах и покрашено под камуфлирующую окраску зелёно-коричневого цвета.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Гавриков И.В. поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что проезжал 16.07.2015 года по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. На этом участке дороги у него зафиксировано нарушение скоростного режима, вместе с тем, предупреждающий знак 8.23 там не установлен, поэтому полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. Не отрицал, что он управлял своим автомобилем в указанное в постановлении время, однако считает, что сотрудники ГИБДД должны соблюдать требования Правил дорожного движения в плане установки предупреждающих знаков. Более того, техническим обеспечением фото- и видеофиксации правонарушений занимается предприятие «<данные изъяты>», в то же время на сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю в разделе «гос.закупки» он не обнаружил информацию об этой организации. Полагает, что гражданские лица не вправе заниматься осуществлением деятельности, которая Федеральным законом «О полиции» возложена на сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие объективность причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – нахождение Гаврикова И.В. на стационарном лечении в период с 28.07.2015 года по 11.08.2015 года (листок освобождения от служебных обязанностей № <данные изъяты>)), судья находит необходимым восстановить заявителю срок на подачу вышеуказанной жалобы.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя и проверив материалы дела, включая поступивший из ГИБДД по запросу административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления, вынесенного 29.07.2015 года в отношении Гаврикова И.В., следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Гаврикова И.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения, - превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 30 км/час, - что получило объективную оценку должностного лица при вынесении им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Гавриков И.В. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, так как на месте совершения правонарушения отсутствовала табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», а устройство видеофиксации было спрятано в кустах и имело зелёно-коричневую окраску, признаются судом не состоятельными, поскольку само по себе отсутствие указанной таблички не ставит под сомнение зафиксированные специальным техническим средством измерения показания превышения скоростного режима транспортного средства Гавриковым И.В., совершение которого не оспаривается и по тексту поданной жалобы.

Доводы Гаврикова И.В. о том, что он не нашёл на сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю в разделе «гос.закупки» информацию об организации «<данные изъяты>», осуществляющей техническое обеспечение фото- и видеофиксации правонарушений, установку приборов, которые используются в подразделениях ГИБДД, суд оставляет без внимания, поскольку договорные отношений ГУ МВД России по Красноярскому краю, проведение государственных закупок и тендеров не являются предметом разбирательства в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Не может суд согласиться и с теми доводами жалобы Гаврикова И.В., в которых он ссылается на то, что выявлением правонарушений в области дорожного движения занимаются гражданские лица, по той причине, что процессуальное решение – постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Гаврикова И.В. уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представленная в судебном заседании распечатка схемы местности из программы «2Gis» не может быть расценено как достоверное доказательство по делу, ввиду того, что не имеет временной привязки установленной со слов Гаврикова И.В. видеокамеры именно в указанном им месте.

Суд отклоняет доводы Гаврикова И.В. о том, что на фотоматериале в момент фиксации правонарушения изображено более одного транспортного средства, поскольку направление контроля движущегося транспортного средства задано как встречное, а во встречном направлении запечатлён лишь единственный автомобиль - <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Гаврикову И.В.

Поскольку Гавриковым И.В. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечён к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено. Вынесенное постановление подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, жалоба Гаврикова И.В. на постановление от 29 июля 2015 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░