Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2021 ~ М-1723/2021 от 29.03.2021

    Дело №2-2534/2021                                                           Категория 2.169

    УИД 36RS0004-01-2021-002479-69

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                                 Тимиревой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Сергея Леонидовича к ООО ЮФ «Нерис» о расторжении кредитного договора, договора уступки права требования компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Агалаков С.Л. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора по счету № по кредитной карте № заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Агалаковым С.А., расторжении договора уступки права требования от 06.06.2019г. заключенного между Банком ВТБ и ООО ЮФ «Нерис», компенсации морального вреда в сумме 26000руб., взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000руб., расходов по уплате госпошлины 1730руб., указывая на следующие обстоятельства. 15.01.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Агалакова С.Л. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору – кредитной карте и расходы по уплате госпошлины всего в сумме 42667руб. 22 коп. Погашение задолженности осуществлено Агалаковой Т.И., которая 28.01.2015г. внесла денежные средства в размере 30 000руб. на ошибочно указанный счет № открытый на имя Агалакова С.А., в то время как указанный денежные средства предназначались для перевода на счет №. В добровольном порядке ОАО «Банк Москвы» отказался переводить денежные средства на счет №. 02.09.2015г. Орджоникидзевским районным су4дом г. Екатеринбурга принят отказ от исковых требований Агалаковой Т.И. об обязании перевести денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу в связи с добровольным удовлетворением требований истца. ОАО «Банк Москвы» представил в судебное заседание справку (без даты) о том, что исполнительный документ №2-38/2009 от 15.01.2009г. о взыскании суммы задолженности в размере 42667,22 руб. с должника Агалакова С.Л. 08.09.1965года рождения погашен в полном объеме. С 10.05.2016г. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в Банк ВТБ (ПАО). В 2019г. от представителей ПАО «Банк ВТБ» стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по кредитному договору № в сумме 30 000руб. и задолженность по пени 48435,49руб., общая сумма задолженности 78435,49руб. 21.10.2019г. истец направил претензию в банк о погашении задолженности и выдаче справки о полном погашении задолженности. 05.11.2019г. ПАО «Банк ВТБ» направил сообщение о ненадлежащем исполнении обязанности по кредиту по счету № и предоставил договор уступки права требования №84/2019/ДРВ от 06.06.2019г., согласно которому право требования задолженности уступлено ПАО «Банком ВТБ» ООО Юридической фирме «НЕРИС».

    Истец полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме. Вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, за услуги оплачено 25 000руб., кроме того, ему ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью хождения по различным инстанциям, который оценивает в 26 000руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

    Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом установлено, что 27.03.2008г. между АКБ «Банк Москвы» и Агалаковым С.Л. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 120 000руб. сроком возврата 25.09.2009г., процентная ставка 17 процентов годовых.

    Главой № 4 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

    Согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.

    Согласно информационному письму ПАО «Банк ВТБ» от 31.07.2019г. кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ЮФ «Нерис» на основании договоров уступки права требования учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных при выдаче кредита.

    Из представленного ПАО «Банк ВТБ» расчета задолженности следует, что первоначальному кредитному договору от 27.03.2008г. № ДО863/15/00145-08 присвоен новый номер Банком ВТБ № № л/с №.    Срок возврата кредита 03.10.2018г. За период с 04.10.2018г. по 05.06.2019г. за заемщиком Агалаковым С.Л. числится задолженность по процентам плановым 30 000руб., процентам по просроченному основному долгу 48435,49руб., а всего задолженность по процентам, пени, комиссиям составляет 78435,49руб.

    06.06.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор цессии №84/2019/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) уступил все права требования взыскателя по кредитному договору № (ранее ДО 863/15/00145-08) от 27.03.2008г. ООО ЮФ «Нерис», в размере общей суммы требований 78435,49руб., в том числе 0 руб. по основному долгу и 78435,49руб. процентам по кредитному договору.

    Как указывает в отзыве на исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» 02.12.2020г. на основании судебного приказа № 2-2575/2019г. от 04.12.2019г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Агалакова С.Л. указанной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (ч. 1 ст. 819 ГК РФ)

    В обоснование заявленных требований истец Агалаков С.Л. указывал, что 15.01.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Агалакова С.Л. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме 42667руб. 22 коп. Погашение задолженности осуществлено Агалаковой Т.И., которая 28.01.2015г. внесла денежные средства в размере 30 000руб. на ошибочно указанный счет №, открытый на имя Агалакова С.А., в то время как указанный денежные средства предназначались для перевода на счет №. В добровольном порядке ОАО «Банк Москвы» отказался переводить денежные средства на счет №.

    02.09.2015г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга принят отказ от исковых требований Агалаковой Т.И. об обязании перевести денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу в связи с добровольным удовлетворением требований истца. ОАО «Банк Москвы» представил справку (без даты) о том, что исполнительный документ №2-38/2009 от 15.01.2009г. о взыскании суммы задолженности в размере 42667,22 руб. с должника Агалакова С.Л. 08.09.1965года рождения погашен в полном объеме. Как усматривается из судебного приказа от 15.01.2009г. по делу № 2-38/2009г. с должника Агалакова С.л. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 41987,41руб., из которых 35348,59руб. – сумма задолженности по кредиту, 5954,12 руб. –сумма задолженности по процентам на просроченный долг, а также расходы по уплате госпошлины.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015г. принят отказ от иска Агалаковой Т.И. к Екатеринбургскому филиалу ОАО «Банк Москвы» с требованием об обязании перевести денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу со счета, указанного ошибочно, в связи с урегулированием спора. Как усматривается из определения суда, денежные средства были переведены Агалаковой Т.И. в счет задолженности Агалакова С.Л. по судебному приказу от 15.01.2009г. только 28.01.2015г. в сумме 30 000руб.

    Как следует из сообщения ОАО «Банк Москвы» в адрес Орджоникиздевского районного отдела УФССП по Свердловской области, исполнительный документ №2-38/2009г. от 15.01.2009г. о взыскании суммы задолженности в размере 42667,22 руб. с должника Агалакова С.Л. погашен в полном объеме.

    Согласно ответу на претензию Банк ВТБ (ПАО) от 05.11.2019г. направленному в адрес Агалакова С.Л. обязательства по кредитной карте №********5702 не исполнены должником в полном объеме. Из справки усматривается, что задолженность Агалакова С.Л. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 27.03.2008г. составляет по пеням и процентам 78435,49руб.

    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ)

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Таким образом, судом установлено, что числящаяся по информации кредитора ООО ЮФ «Нерис» правопреемника Банк ВТБ (ПАО)задолженность образовалась ввиду несвоевременного погашения Ангалаковым С.Л. задолженности по кредиту от 27.03.2008г., и состоит из процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность, в полном соответствии с условиями кредитного договора, с которым истец Агалаков С.Л. был ознакомлен, и подписал их собственноручно. Погашение должником в январе 2015г. основной кредитной задолженности и процентов по судебному приказу от 15.01.2009г., не препятствует последующему начислению процентов и штрафных санкций, предусмотренными условиями заключенного между сторонами кредитного договора, никем не расторгнутого, по день фактического погашения кредитной задолженности в полном объеме. Исходя из изложенного суд не находит оснований для расторжения кредитного договора от 27.03.2008г. заключенного между Агалаковым С.Л. и ОАО «Банк Москвы».

    Что касается требований истца Агалакова С.Л. о расторжении договора уступки права требования от 06.06.2019г., согласно которому право требования кредитной задолженности по договору от 27.03.2008г. уступлено ПАО «Банком ВТБ» ООО Юридической фирме «НЕРИС» суд приходит к следующему.

    В силу ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства( п. 10). Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12). Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

П. 7. 4 кредитного договора от 27.03.2008г., заключенного между Агалаковым С.Л. и АКБ «Банк Москвы» предусмотрено право банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не входит в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществление цессионарием какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своих денежных обязательств в пользу нового кредитора. Перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей должника. Проценты, штрафные санкции в отношении должника после заключения договора цессии от 06.06.2019г. не начислялись. Агалаков С.Л. был уведомлен о заключенном договоре цессии от 06.06.2019г., что подтверждается копией уведомления от 15.07.2019г., копией почтового реестра от 15.07.2019г. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке прав, должник уведомлен по последнему известному Банку адресу регистрации должника. Объем уступаемых прав определен на момент заключения договора уступки прав от 06.06.2019г., доказательств погашения образовавшейся задолженности рассчитанной на 05.06.2019г. (момент заключения договора цессии ) суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора цессии от 06.06.2019г. заключенной между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис».

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных требований о расторжении кредитного договора от 27.03.2008г. и договора цессии от 06.06.2019г., не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов и компенсации причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

Агалакову Сергею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к ООО Юридической фирме «Нерис» о расторжении кредитного договора от 27.03.2008г. № (ранее №) по счету № заключенного между Агалаковым Сергеем Леонидовичем и АКБ «Банк Москвы», договора уступки прав (требований) №84/2019/ДРВ от 06.06.2019г. заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма «Нерис», компенсации морального вреда и взыскании расходов по оказанию юридической помощи и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                    Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2021г.