Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2012 ~ М-790/2012 от 04.05.2012

2-875\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 29 июня 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвокатов Матасова И.С.,

Молчагина В.Ю.,

истицы Черновой В.Б.,

ответчицы Рогозы Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черновой Веры Борисовны к Рогозе Наталье Викторовне о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств;

встречному иску Рогозы Натальи Викторовны к Черновой Вере Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор № (именуемый далее по тексту «предварительный договор»). Предметом вышеуказанного предварительного договора являлось обязательство Сторон по заключению в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязалась передать в пользу истицы в собственность 1/10 доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «Д», а я обязалась принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 состоялось соглашение к предварительному договору, по которому ответчица обязалась возвратить ей, ранее переданную денежную сумму 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей за приобретение в собственность указанных долей жилого дома и земельного участка, из которой: 1 270 000 (Один миллион двести семьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга; 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей – компенсация, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в установленный срок, ФИО2 обязалась выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное обстоятельство установлено решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма 1 350 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 400 рублей, а всего - 1 409 400 рублей. Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию денежная сумма составляет 1 440 628 рублей.

По утверждению ФИО3, ФИО4 перечислены в пользу истицы в счет погашения задолженности, всего - 157 300 рублей.

До настоящего времени решение суда в части погашения суммы основного долга в размере 1 350 000 рублей не исполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 517 (Шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

В период рассмотрения гражданского дела в суде ФИО3 подано уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что ФИО4 в ее пользу перечислены в счет погашения задолженности, всего сумма 209400 рублей. Сумма основного долга составляет 1231228 рублей. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки 727443 рублей.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании соглашения, на которое ссылается истица ФИО3 в обоснование иска о взыскании неустойки, - недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое) она не подписывала и обязательств по выплате в пользу ФИО3 каких-либо денежных сумм не принимала. ФИО3 в суд представлено фальсифицированное соглашение с подделанной ее (ФИО2) подписью. Данное обстоятельство может быть установлено судебной почерковедческой экспертизой.

Просит признать недействительным соглашение, заключенное между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применив к соглашению последствия недействительности сделки, отказав в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 727443 рублей. Назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в оспариваемом соглашении ФИО2 или другому лицу.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, представитель истицы ФИО8, представляющий интересы истицы ФИО3 на основании ордера по поручению истицы пояснил, что подлинный экземпляр оспариваемого соглашения у ФИО3 отсутствует, соглашение не сохранилось. Данный экземпляр представлялся для обозрения в судебном заседании по «прошлому» гражданскому делу (№ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты денежных средств) (л.д. 47). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила, что оспариваемое соглашение было подписано ФИО4 в ее (ФИО3) присутствии, она это видела (л.д. 34).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с принятием встречного искового об оспаривании соглашения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет доказывания по гражданскому делу и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку принадлежность подписи в оспариваемом соглашении ФИО2 либо другому лицу является одним из предметов доказывания по гражданскому делу, ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на соглашение к предварительном договору купли-продажи объекта недвижимости, как на основание для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в целях установления тождественности копии соглашения оригиналу, рассмотрения вопроса о возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО2, - истице и одновременно ответчице по встречному иску ФИО2 ФИО3 было предложено предоставить в судебное заседание оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 подлинный экземпляр соглашения (оригинал) представлен не был со ссылкой истицы на его утрату.

Доводы представителя истицы адвоката ФИО8 о том, что оригинал соглашения предоставлялся ранее для обозрения при рассмотрении предыдущего гражданского дела (л.д.47) не соответствует материалам и протоколам судебных заседаний по указанному рассмотренному делу 2-65\11 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств тождественности ксерокопии оспариваемого соглашения оригиналу ФИО3 не представлено. Проведение почерковедческой экспертизы в отсутствие оригинала, являющегося предметом исследования, не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Непредставление необходимых материалов и документов для исследования, – оригинала соглашения суд расценивает как уклонение ФИО3 от проведения экспертизы, имеющей существенное значение для разрешения спора по существу. Факт того, что подпись в оспариваемом соглашении принадлежит не ФИО2, а другому лицу суд считает установленным.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, которые являются основанием к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из смысла названной правовой нормы следует, что законодателем исключается возможность установления преюдиции, при условии признания недействительности сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. При этом признание сделки недействительной возможно только лишь путем подачи соответствующего искового заявления. Данное право и было реализовано ФИО4 в настоящем гражданском деле путем подачи встречного искового заявления.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств всего в сумме 727443 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применив к соглашению последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 9974 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: