Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2015 ~ М-1040/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2272/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     С.В. Беляевой,

при секретаре                     А.С. Женовой

с участием представителя ответчика                        Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, указав, что *** года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 (виновник дорожно-транспортного происшествия) и автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился *** года с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией ООО «Р» страховая выплата так и не была произведена. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, полагаем необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхования привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере ***. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, *** в счет погашения затрат за проведение экспертизы, *** в счет возмещения затрат на услуги представителя, *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что *** года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. *** года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить корректные реквизиты, после чего истец обратился в страховую компанию с претензией. На претензию страховой компанией истцу был дан аналогичный ответ о необходимости предоставления корректных реквизитов для перечисления страхового возмещения. Истцом до сих пор реквизиты в страховую компанию не представлены. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате были указаны реквизиты представителя. Просила в части штрафа применить ст.333 ГК РФ. Также поставила под сомнение предоставленный истцом отчет в виду того, что он произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба транспортного средства.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в полном соответствии со ст.113 ГПК РФ, в суд не явился истец, о причинах неявки суду не сообщивший, заявлений об отложении судебного заседания суду не представивший. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п.«а» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях».

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

В силу п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п.12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: ***

При этом ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленными паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортных средств, что собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, является К.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р», *** года истец обратился в ООО «Р» с заявлением, в ответ на которое *** года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить корректные реквизиты, выплата страхового возмещения не была произведена.

Как следует из материалов дела ответчиком в ответ на досудебную претензию истца от *** года в адрес истца *** года было направлено повторное уведомление ООО «Р» № *** с просьбой предоставить банковские реквизиты потерпевшего для рассмотрения претензии и осуществления страховой выплаты по делу № ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету № *** от *** года сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В экспертном заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства необходимости несения затрат на восстановления поврежденного автомобиля истца в сумме, указанной в отчете АНО «РЦСЭ–«Аварийный Комиссар».

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ответчиком не представлен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, который бы соответствовал требованиям, предъявляемым к оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, установленным действующим законодательством. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение эксперта № 41/11/2-АТЭ АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу принятого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Р» в пользу истца страхового возмещения в размере ***

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст. ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в п. п. 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей»применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, *** года истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере, а также заключение эксперта № *** (о чем свидетельствует представленные в материалы дела почтовые документы).

Как следует из материалов дела ответчиком в ответ на досудебную претензию истца от *** года в адрес истца *** года было направлено письмо ООО «Р» с просьбой предоставить банковские реквизиты потерпевшего для рассмотрения претензии и осуществления страховой выплаты по делу № ***.

После того, как из претензии ответчику стало известно о несогласии истца с тем, что страховой компанией страховая выплата так и не была произведена, ООО «Р», направив в адрес истца соответствующее письмо, в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение согласно заключению АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар».

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок. Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не выплатила страховую выплату в установленные сроки, поскольку истцом не были указаны его банковские реквизиты, суд считает необоснованными.

Из представленной претензии, подписанной истцом лично, следует, что К. просит ООО «Р» перечислять денежные средства, в соответствии с полномочиями по доверенности, на счет своего представителя - Представитель2, по указанным реквизитам. Из текста доверенности *** от *** года усматривается, что К. уполномочивает Представитель2, Представитель3 представлять его (истца) интересы, в том числе, с правом на получение присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг), с правом на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оформление доверенности представителю в сумме ***.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора № *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, кассового чека, следует, что истцом были понесены расходы в сумме *** на составление заключения АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Р» в пользу К. страховую сумму в размере *** *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оформлению доверенности в размере ***, штраф в размере *** *** копеек, итого *** *** копеек.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Беляева

решение изготовлено *** года