Решение по делу № 2-6828/2017 ~ М-6431/2017 от 17.08.2017

№ 2-6828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Чугунова А.В., ответчиков Винярского А.Д., Постой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей компании «Запад» к Винярскому А. Д., ФИО4, Постой Е. А. об обязанности демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке дверь,

у с т а н о в и л :

    ООО УК «Запад» обратилось в суд с иском к Винярскому А.Д об обязанности демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке дверь, мотивируя свои требования тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. <адрес> управляющей компанией выбрана ООО УК «Запад». Ответчиком самовольно, на 3-ем этаже в 4 подъезде указанного дома на лестничной площадке возле дверей лифта установлена металлическая дверь отгораживающая часть межэтажного холла от остальной части многоэтажного холла. Таким образом, у ответчика образовалось дополнительное помещение, которым он пользуется единолично. При этом указанное дополнительное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Кроме того, установленная ответчиком дверь нарушает проект дома, она выполнена без необходимых разрешений и согласований, в том числе без разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома. Также установленная дверь нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует другим жителям многоквартирного дома пользоваться общим имуществом дома, а также обязательств истца по содержанию и уборке общего имущества, в соответствие с уставом и договором управления. Также по вине ответчика истцу было выдано предостережение №6 «О недопустимости нарушения обязательных требований ОНДиПР (по г. Сургуту). 06.06.2017 года представитель истца вручил под роспись ответчику предостережение, в соответствие с которым, ему необходимо было в срок не позднее 01.07.2017 года принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и произвести демонтаж кладового помещения находящегося в МКД по адресу: <адрес> ответчик с демонтажем двери не согласен, указа об этом при получении предостережения. На сегодняшний день ответчик кладовое помещение не освободил, дверь не демонтировал, тем самым лестничную площадку в первоначальное положение в соответствие с проектной документацией не привел. Документов, подтверждающих законное право пользования общедомовым имуществом ответчик истцу не предоставил. также считают, что на основании ст. 20.4 КоАП РФ посягают на интересы неопределенного круга лиц находящихся в жилом доме граждан ми могут повлечь угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения возгорания в указанном помещении. Просят суд обязать Винярского А.Д. демонтировать металлическую дверь отгораживающую часть межэтажного холла от остальной части межэтажного холла на 3-ем этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> на лестничной площадке возле дверей лифта, взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

    Определениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, Постой А.Е.

В судебном заседание представитель истца на заявленных требованиях настоял, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Винярский А.Д. в судебном заседании с иском согласился, сказал, что кладовкой пользовались три квартиры, в настоящее время входная дверь демонтирована.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Ответчик Постой Е.А. в судебном заседании суду пояснил, что ранее пользовался кладовкой.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено материалами дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. <адрес> управляющей компанией выбрана ООО УК «Запад».

При осмотре <адрес> было установлено, что жильцами самовольно, на 3-ем этаже на лестничной площадке возле дверей лифта установлена металлическая дверь отгораживающая часть межэтажного холла от остальной части многоэтажного холла. В связи с чем, образовалось дополнительное помещение, которым пользуются жильцы третьего этажа. При этом, указанное дополнительное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Установленная дверь нарушает проект дома, она выполнена без необходимых разрешений и согласований, в том числе без разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчикам было вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о демонтаже кладового помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, лестничные площадки являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств проведения в установленном порядке общего собрания всех собственников помещений многоквартирного <адрес>, по вопросу установки металлической двери на лестничной площадке в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома фактически имеет место уменьшение общего имущества многоквартирного дома (лестничная площадка) при помощи установки перегородки с дверью. Кем установлена дверь не известно, однако, как пояснили ответчики, кладовой пользовались три квартиры –ответчики Винярский А.Д., Постой Е.А. и ФИО4 В действиях ответчиков Виняроского А.Д., ФИО4, Постой Е.А. имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На дату рассмотрения дела, дверь демонтирована, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. В связи с этим, требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлическую дверь отгораживающую часть межэтажного холла от остальной части межэтажного холла на 3-ем этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> на лестничной площадке возле дверей лифта не подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

    На основании вышеизложенного, исковые требования ООО УК «Запад» подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО Управляющей компании «Запад» к Винярскому А. Д., ФИО4, Постой Е. А. об обязанности демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке дверь, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Винярского А. Д. в пользу ООО Управляющая компания «Запад» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Управляющая компания «Запад» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Постой Е. А. в пользу ООО Управляющая компания «Запад» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющей компании «Запад» к Винярскому А. Д., ФИО4, Постой Е. А. об обязанности демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке дверь отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    СУДЬЯ    подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                            Н.Б.БОЧНЕВИЧ