Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2016 от 26.02.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Бойченко Т.Н.

подсудимого Морозова С.Е.

его защитника – адвоката Шалимовой К.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от 04.03.2016г.,

при секретаре Бредихиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Морозова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Морозов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Морозов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов находился по месту проживания по адресу : <адрес>, где распивал спиртные напитки и достоверно зная о том, что на складе, расположенном по адресу: <адрес>, находятся строительные инструменты и иное оборудование, принадлежащее организациям и физическим лицам, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном помещении, предназначенном для хранения оборудования и иного имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, находящееся по адресу: <адрес>, Морозов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 35 минут подошел к помещению складов, расположенных по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез на металлический забор, ограждающий территорию складских помещений, с него перешел на крышу складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу и спрыгнул во двор, указанного складского помещения. Находясь во дворе складских помещений, Морозов С.Е. продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, подошел к двери указанного склада, арендуемого ФИО7, поднял лежавший на земле металлический прут и вставив его между петлями навесного замка, находящегося на входной двери указанного склада, сорвал петлю замка вместе с навесным замком, в результате чего открыл входную дверь и проник в помещение склада, арендуемого ФИО7, совершив тем самым законное проникновение в хранилище.

После чего Морозов С.Е., находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: сварочный инвертор «ПРОФИ MIG 180» серийный номер: № стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 16 400 рублей, сварочный инвертор Rilon «ПРОФИ ARC 200» серийный номер: № стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 10 540 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 26 940 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 26 940 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Шалимова К.Н. с позицией своего подзащитного Морозова С.Е. согласна полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. также не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимого Морозова С.Е., который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Морозова С.Е. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 35 минут, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к помещению складов, расположенных по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез на металлический забор, ограждающий территорию складских помещений, с него перешел на крышу складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу и спрыгнул во двор указанного складского помещения, где подошел к двери склада и с помощью металлического прута, вставив его между петлями навесного замка, находящегося на входной двери указанного склада, сорвал петлю замка вместе с навесным замком, таким образом открыл входную дверь и зашел в помещение склада, арендуемого ФИО7, незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитил два сварочных инвертора на общую сумму 26 940 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 26940 рублей.

Признание своей вины дано Морозовым С.Е. добровольно, после консультаций с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

При определении подсудимому Морозову С.Е. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морозова С.Е. судом признаются его раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 67-70), поименованная объяснением, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления и наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который не судим, суд считает возможным не признавать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Характеризуется Морозов С.Е. по месту проживания УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> как лицо в отношении которого жалоб не поступало (л.д. 215).

Определяя вид наказания, подлежащий назначению Морозову С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, который не судим, раскаивается в содеянном и с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным не назначать ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы, а назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - исправительные работы, с удержанием из его заработной платы в доход государства 15%.

С учетом раскаяния Морозова С.Е. в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения Морозову С.Е. категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: сварочный инвертор «ПРОФИ MIG 180», серийный номер: № сварочный инвертор Rilon «ПРОФИ ARC 200» серийный номер: № находящиеся на ответственном хранении потерпевшего ФИО7- возвратить ФИО7, руководство пользователя по эксплуатации инверторного сварочного аппарата «ПРОФИ MIG 180», фотографии сварочного инвертора «ПРОФИ MIG 180», сварочного инвертора Rilon «ПРОФИ ARC 200», находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела., навесной замок и фрагмент пробоя, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>: навесной замок возвратить ФИО7, фрагмент пробоя –уничтожить.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет государства взысканию с осужденного Морозова С.Е. не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310,316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Морозова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Контроль за отбыванием осужденным Морозовым С.Е. наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову С.Е. оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: сварочный инвертор «ПРОФИ MIG 180», серийный номер: № сварочный инвертор Rilon «ПРОФИ ARC 200», серийный номер: № находящиеся на ответственном хранении потерпевшего ФИО7- возвратить ФИО7, руководство пользователя по эксплуатации инверторного сварочного аппарата «ПРОФИ MIG 180», фотографии сварочного инвертора «ПРОФИ MIG 180», сварочного инвертора Rilon «ПРОФИ ARC 200», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела., навесной замок и фрагмент пробоя, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>: навесной замок возвратить ФИО7, фрагмент пробоя -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Морозов С.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (судья): подпись В.А.Феоктистов

Копия верна: Судья: подпись В.А. Феоктистов

Секретарь: подпись Г.В.Томнюк

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.03.2016г. обжалован не был и вступил в законную силу 22.03.2016года

Судья: подпись В.А. Феоктистов

Секретарь: подпись Г.В.Томнюк