Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7464/2019 [44Г-10/2020 - (44Г-790/2019)] от 18.07.2019

Судья Тихонова К.С. Дело № 44г-790

ГСК Пономарева Л.Е. – докл.

Жданова О.И.

Быстров А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 января 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Чолакяну Р.В., Новак О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей <...>, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Чолакяну Р.В., Новак О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, который выбыл из ее владения помимо воли в результате незаконных действий Новак О.А. по регистрации права собственности на земельный участок.

Следовательно, несмотря на то, что Чолакян Р.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, истец вправе истребовать из его владения спорный земельный участок.

Представитель Чолакяна Р.В. иск не признал, просил суд применить исковую давность.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

У Чолакяна Р.В. истребован земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...>

Признано отсутствующим право собственности Чолакяна Р.В. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Чолакяна Р.В. на указанный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что на основании постановления главы администрации город Краснодар от <...> <...> ООО «Животновод» был передан земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> на праве постоянного бессрочного пользования.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...> было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв. м. Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населённых пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>.

Из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером <...>.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования город Краснодар, < Ф.И.О. >3, Чолакяну Р.В., Новак О.А., < Ф.И.О. >4 о признании сделок недействительными.

Договор купли-продажи от <...> <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> заключенный между администрацией и ООО «Животновод», признан недействительным в силу ничтожности.

Сделки, заключенные между ООО «Животновод» и < Ф.И.О. >3, Чолакяном Р.В., Новак О.А., < Ф.И.О. >4, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, также признаны недействительными в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРП сведения (запись) о регистрации прав собственности на указанные земельные участки.

На < Ф.И.О. >3, Чолакяна Р.В., Новак О.А., < Ф.И.О. >4 возложена обязанность возвратить названные земельные участки администрации.

Данные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежал Новак О.А. на праве собственности с <...>.

В результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло Чолакяну Р.В. с <...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от <...>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров об отчуждении земельных участков и государственная регистрация перехода прав на данные земельные участки сделают невозможным исполнение ранее вынесенного решения суда.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом районного суда и отказала в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар, исходя из того, что добросовестность приобретения земельного участка ответчиком не оспаривается, при этом доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения истца помимо воли публичного собственника (хищения, мошеннические действия, фальсификации документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого администрация была обязана к предоставлению земельного участка в собственность), не представлено.

Также судебная коллегия указала на пропуск администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении иска.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с вышеприведенными нормами права после признания договора купли-продажи от <...> недействительным в силу ничтожности решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе договор купли-продажи, заключенный между Новак О.А. и Чолакяном Р.В., являются ничтожными как совершенные с нарушением положений статьи 209 ГК РФ.

Таким образом, в ЕГРН имеется запись о праве собственности на земельный участок, возникшем на основании сделки, которая является недействительной (ничтожной).

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не является стороной сделки купли-продажи между ответчиками, следовательно, права администрации не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Администрация муниципального образования город Краснодар не оспаривает добросовестности Чолакяна Р.В.

Однако собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из его владения помимо его воли вследствие незаконных действий Новак О.А. по регистрации права собственности на земельные участки.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника относительно распоряжения землей осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> выбыл из владения администрации помимо ее воли, следовательно, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе его истребовать из незаконного владения ответчика.

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении указано на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В силу пункта 1 стать 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности апелляционной инстанцией не было учтено решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года, не выяснен вопрос о том, когда и каким образом сформирован спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.