Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2011 (2-1029/2010;) ~ М-297/2010 от 15.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истица Козинского Б.П. и представителя ответчика Быковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия (ГУП РК) «Мост» о возмещении ущерба,

установил:

обратился в суд с требованиями о взыскании 383.805 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 14 октября 2009 года в Суоярвском районе Республики Карелия принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> и порчи перевозимого груза. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги.

Определением от 10 марта 2010 года производство по делу в части взыскания 191.890 руб. в возмещение поврежденного груза прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 191.915 руб. Представитель ответчика иск не признала, полагая, что какая-либо вина ГУП РК «Мост» в ДТП с участием автомобиля отсутствует, поскольку причиной аварии является нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) водителем ФИО8 Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

14 октября 2009 года на автодороге Муезерский-Гимолы-Поросозеро в Суоярвском районе Республики Карелия, когда ФИО8 управлял принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, машина совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, получив в результате ДТП механические повреждения.

С учетом материалов проверки ГИБДД, пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд приходит к выводу, что непосредственными причинами аварии стали как нарушение ФИО8 ПДД РФ, так и необеспечение организацией ответчика должного состояния соответствующего отрезка автодороги. При этом они указывают на равный характер допущенных упущений, а соответственно вины этих лиц.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти положения ФИО8 учтены не были. Объективные данные о погодных условиях, обозначенные стороной истца и самим же ФИО8 затруднения в начале поездки именно из-за этих условий, когда выезд пришлось задерживать, особенности машины, вес груза, рельеф дороги в своей совокупности свидетельствуют об игнорировании водителем <данные изъяты> должного скоростного режима. Также нарушение ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ, имея в виду технические особенности, проведенной по делу судебной экспертизой выявлены в непосредственно предшествующем съезду в кювет и опрокидыванию движении автомобиля задним ходом – прямые указания ПДД РФ исключительно по снижению скорости и остановке были не выполнены.

В РФ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения среди прочих являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В отношении автодороги Муезерский-Гимолы-Поросозеро этим лицом в установленным порядке определено ГУП РК «Мост».

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Касательно участка дороги, где произошло ДТП с автомашиной истца, такой акт 14 октября 2009 года был составлен органами ГИБДД. Выявленные нарушения послужили основанием к привлечению к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальника участка Суоярвского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП РК «Мост» ФИО9 (постановление от 10 декабря 2009 года), который проигнорировал п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» – своевременно дорожное покрытие очищено и обработано специальной смесью не было. Обозначенные объяснения этого бездействия со ссылкой на загруженность («в связи с большой протяженностью автодорог») на причины, исключающие в свете ст. 1068 Гражданского кодекса (ГК) РФ ответственность ГУП РК «Мост», не указывают. Реальные меры по должному предупреждению об опасности (установка дополнительных дорожных знаков и т.п.) ответчиком не предпринимались.

Положенным в основу иска заключением <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении машины определена без учета износа транспортного средства в 189.715 руб. Объем и вид этих работ соотносим с повреждениями автомобиля, зафиксированными сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП. За услуги эксперта истцом оплачено 2.200 руб., расходы подтверждены документально.

Вместе с тем к настоящему времени автомобиль частично отремонтирован за 149.050 коп. Именно данная сумма, указывающая на фактические расходы истца по восстановлению своего имущества, базовым порядком определяет размер причиненного ему материального ущерба. Однако к последнему суд относит, кроме того, 12.872 руб., рассчитанные автоэкспертом как необходимые, но еще не произведенные затраты по ремонту бампера (400 + 1.600 + 2.520), звукового сигнала (7.232 + 960) и указателя поворота (160), а также вынужденные для истца для защиты своего права убытки по этим расчетам (2.200 руб.). Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, истребования документов, назначения экспертиз.

Таким образом, , исходя из ст.ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, за счет ГУП РК «Мост» вправе претендовать на возмещение 50% от причиненного ему материального ущерба, то есть 82.061 руб. ((149.050 + 12.872 + 2.200) : 2). В остальной части иска следует отказать. При этом судом учитываются правила ст. 196 ГПК РФ и то, что сторона истца заявила о нежелании в рамках настоящего дела заявлять какие-либо требования к ФИО8

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ГУП РК «Мост» относятся расходы по отплате государственной пошлины в размере 2.661 руб. 83 коп. и 3.412 руб. 17 коп. (7.980 (общая сумма расходов) х 82.061 (цена иска в удовлетворенной его части) : 191.915 (заявленная цена иска)) по оплате судебных экспертиз, а на истца – 3.045 руб. 21 коп. (5.320 (общая сумма расходов) х 109.854 (цена части иска, в удовлетворении которой отказано) : 191.915 (заявленная цена иска)) расходов ответчика по оплате судебных экспертиз.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу 82.061 руб. в возмещение материального ущерба и 6.074 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» 3.045 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 января 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов