Решение по делу № 2-433/2019 ~ М-308/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одрузова И.А. к Семенову С.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

Установил:

Одрузов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований Одрузов И.А. указал, что 08 октября 2016 года в 09 часов на дороге Уфа-Белорецк 76 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, прицеп KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак
№ (страховой полис серии EEЕ № ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением Кладовщикова С.В. и транспортного средства Фретлайнер государственный регистрационный знак №, прицеп KOEHLER-SILOBAISTF2D,
государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, ПАО СК «Росгосстрах» под управлением Семенова С.В..

В результате ДТП нанесен вред транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный знак №, VIN № и прицепу KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак №. принадлежащие на праве собственности Одрузову И.А.

Постановлением об административном правонарушении № от 08.10.2016 года Кладовщиков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2017г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому
району от 08 октября 2016 года, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по делу о 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении Кладовщикова С.В. отменено, производство по делу прекращено,
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство VOLVO, гос. регистрационный знак №, прицеп KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак №, под управлением Кладовщикова С.В.
двигалось по проезжей части дороги «Уфа-Белорецк» в направлении г. Уфа, по правой полосе, водитель включил указатель левого поворота, убедился, в отсутствии встречного движения и начал совершать поворот налево. Однако, автомобиль Фрейтлайнер, гос. регистрационный знак №, под управлением Семенова С.В., двигаясь по проезжей дороги «Уфа- Белорецк» в направлении г. Уфа, т.е. в попутном направлении, начал обгон автомобиля (при установленном знаке «обгон запрещен» и сплошной линии на дороге) VOLVO гос. регистрационный знак № с прицепом KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он до.тжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Семенов С.В. вел ТС на опасном участке дороги, на крутом повороте, в условиях ограниченной видимости, превысил скоростной режим на 15 км/ч, при максимально допустимой скорости движения - 70 км/ч, зафиксирована скорость - 85 км/ч.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия,

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал налево.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен:

В конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, водителем Семеновым С.В., управляющим ТС Фрейтлайнер, гос. регистрационный знак №, были нарушены требования ст. 9.10, 10.1., 11.1, 11.2, 11.4 РФ, п/п 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, в связи с чем, виновным в данном ДТП является Семенов С.В.

Кроме того, вина Семенова С.В. подтверждается актом экспертного исследования по административному материалу по факту ДТП, с участием водителей Кладовщикова С.В. и Семенова С.В. № от 24.04.2017г., выполненным Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого на поставленные вопросы установлено следующее.

По первому вопросу: «Имел ли водитель транспортного средства Фрейтлайнер, гос. регистрационный знак № Семенов С.В возможность избежать столкновение с ТС VOLVO, гос. регистрационный знак №, под управлением Кладовщикова С.В.?».

Ответ: «У водителя Семенова С.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с ТС VOLVO, гос. регистрационный знак №, путем применения своевременного экстренного торможения, т.к. остановочное время равное То=6,4 сек., гораздо меньше времени, в течении которого автомобиль средство VOLVO, гос. регистрационный знак № двигался до столкновения Та=9-10 сек. (согласно видеозаписей с камер наблюдения)».

По второму вопросу: «Какими правилами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства Фрейтлайнер, гос. регистрационный знак № Семенов С.В. в данной дорожной обстановке?».

Ответ: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фрейтлайнер, гос. регистрационный знак № Семенов С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. п. 9.10, ч.2п.10.1 ПДД РФ. а также п/п 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, которые требуют: количество полос для движения безрельсовых ТС определяется дорожной разметкой и (или) дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения: при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки; сплошная линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

По третьему вопросу: «Какими правилами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства VOLVO, гос. регистрационный знак №, Кладовщиков С.В.?».

Ответ: «В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного cpeдcтвa VOLVO, гос. регистрационный знак №, Кладовщикова С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается».

По четвертому вопросу: «Имеются ли, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Фрейтлайнер, гос. регистрационный знак № Семенова С.В., несоответствия требований ПДД РФ?».

Ответ: «В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фрейтлайнер, гос. регистрационный знак № Семенова С.В. усматривается несоответствия требованиям п. 9.10 и ч.2п.10.1 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ».

По пятому вопросу: Имеются ли, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного cpeдствa VOLVO, гос. регистрационный знак №, Кладовщикова С.В., несоответствия требований ПДД РФ?».

Ответ: «В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля VOLVO, гос. регистрационный знак №, Кладовщикова С.В., несоответствий требованиям ПДД РФ. находящимся в причинной связи с данным ДТП. не усматривается».

Таким образом, из акта экспертного исследования № от 24.04.2017г., выполненного Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что виновным в ДТП является ответчик Семенов С.В.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП от 08.10.2016г., автомобилю VOLVO, гос. регистрационный знак № причинены следующие повреждения: передняя левая сторона кабины, топливный бак, правая сторона облицовки кабины, левая сторона спойлера, переломан мост, левая сторона рамы, отрыв двигателя, внутренние повреждения, так же прицепу KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № причинены следующие повреждения: отрыв лапы прицепа, порван тент, согнут отбойник с левой стороны.

Транспортное средство VOLVO, гос. регистрационный знак № в результате ДТП не на ходу и не допущен к эксплуатации, в соответствии с правилами дорожного движения. Автомобиль VOLVO, гос. регистрационный знак № и прицеп KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № находятся по адресу: <адрес>, промзона, литер №.

Одрузов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате по транспортному средству VOLVO, гос. регистрационный знак № и транспортному средству прицеп KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак №. Страховой компанией выдано 2 направления на осмотр от 14.12.2018г. на ТС - VOLVO, гос. регистрационный знак № и ТС - прицеп KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак №

Страховщиком были осмотрены транспортные средства, установлен размер страхового возмещения ТС VOLVO, гос. регистрационный знак № в размере 887 000 рублей (стоимость ТС на момент ДТП 1 237 000 - стоимость годных остатков 350 000 рублей).

По ТС KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № страховщик размер страхового возмещения не сообщил.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение по ТС VOLVO, гос. регистрационный знак № в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели ТС, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается письмом исх. № от 27.12.2018г.

Позже, 16.01.2019г. поступило письмо № о том, что ПАО СК Росгосстрах» относительно урегулирования взаимоотношений, в связи с событием от 08.10.2016г., с участием ТС VOLVO, гос. регистрационный знак № и прицепа KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № свои обязательства выполнило в полном объеме, путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» Одрузов И.А. не согласился, поскольку выплата произведена только по одному ТС VOLVO, гос. (г/н Р951ЕА34), что указано в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 27.12.2018г., поэтому обратился 05.02.2019г. с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденный прицеп KRONE SDP 27 (г/н № также просил указать стоимость восстановительного ремонта данного ТС, установленную страховщиком.

Однако, Г1АО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

Согласно заключения № 330/18 технической экспертизы ТС KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № от 13.06.2018г. (проведенной по инициативе истца) рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № по состоянию на 08.10.2016г. составляет, с учетом износа деталей, 64 600 рублей, без учета износа -107 100 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по второму транспортному средству- прицеп KRONE SDP 27, составляет 107 100 рублей.

В силу ст. 309 ГK РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а три отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Как указано п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором мчы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни. здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 5' О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 17.12.2018г. по 12.03.2019 -95 дней) в размере 101 745 рублей (107 100 * 1% * 95 дней).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защитe прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание пеней не предусмотрено ни нормами Закона об организации страхового дела, ни договором дополнительной ответственности, считаю, что нормы Закона о защите прав потребителя в данном случае подлежат применению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 107 100 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 53 550 руб.

Одрузову И.А. был причинен моральный вред, в связи с неправомерными действиями ответчика. Истцом были предоставлены ответчику заявление о страховом случае и все необходимые документы, необходимые для выплаты ущерба по второму транспортному средству -прицеп KRONE SDP 27 (г/н №), была направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком за автомобиль VOLVO недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - Семенова С.В. Размер не возмещенного ущерба по ТС VOLVO, гос. (г/н №) составляет 887 000 руб. - 400 000 руб. = 487 000 рубля.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, к таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были понесены следующие затраты: оценка рыночной стоимость восстановительного ремонта KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № - 11 000 рублей, проведение технической экспертизы № от 24.04.2017г. - 17 820 руб., оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 40 000 руб., затраты на вытяжку из кювета автопоезда - 15 000 рублей (акт выполненных работ №162 от 08.10.2016г.), составление нотариальной доверенности 2300 руб., почтовые расходы - 210 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец просил суд:

Взыскать с Семенова С.В. в пользу Одрузова И.А. сумму причиненного ущерба за транспортное средство VOLVO, гос. регистрационный знак № в размере 487 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Одрузова И.А. страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за прицеп KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак №, в размере 107 100 рублей; неустойку в размере 101 745 рублей, штраф в размере 53 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Семенова С.В. в пользу Одрузова И.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате технической экспертизы в размере 17 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате вытяжки из кювета автопоезда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 33 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9187.43 рублей.

В судебное заседание истец Одрузов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Одрузова И.А. по доверенности Шакирова Я.О. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сысоева Д.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, представила суду письменные возражения, где указала о несогласии ответчика с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик Семенов С.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Абакачев А.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что он управлял автомашиной на основании гражданско-правового договора с собственником движимого имущества, в совершении ДТП виновен водитель Кладовщиков С.В.

Третьи лица Кладовщиков С.В., Астахова Е.О. о времени месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал.

Судом установлено, что 08 октября 2016 года в 9 часов на 76 км дороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, прицеп KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № (страховой полис серии EEЕ № ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением Кладовщикова С.В. и транспортного средства Фретлайнер государственный регистрационный знак №, прицеп KOEHLER-SILOBAISTF2D, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» под управлением Семенова С.В..

Вина водителя Семенова С.В. в данном ДТП подтверждается актом экспертного исследования по административному материалу по факту ДТП, с участием водителей Кладовщикова С.В. и Семенова С.В. № от 24.04.2017г., выполненным Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого на поставленные вопросы установлено следующее.

Ответ: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фрейтлайнер, гос. регистрационный знак № Семенов С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. п. 9.10, ч.2п.10.1 ПДД РФ. а также п/п 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ. которые требуют: количество полос для движения безрельсовых ТС определяется дорожной разметкой и (или) дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения: при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки; сплошная линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

По ходатайству ответчика Семенова С.В. и его представителя Абакачева А.Б. с включением в определение суда от 29 мая 2019 года о назначении автотехнической экспертизы всех вопросов стороны ответчика Семенова С.В. к эксперту, судом была назначена автотехническая экспертиза с возложением оплатить расходы по экспертизе на ответчика Семенова С.В.

Однако ответчик Семенов С.В. уклонился от оплаты стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик Семенов С.В. уклонился от оплаты стоимости экспертизы, суд считает необходимым признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным на основании имеющихся доказательств, кроме этого, вопрос о виновности либо невиновности ответчика не требует технических познаний, а относится к юридической оценке соблюдения им требований ПДД РФ на основании представленных суду доказательств в условиях состязательности сторон.

При этом доказательств, объективно подтверждающих вину третьего лица Кладовщикова С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками при разрешении настоящего спора суду не представлено.

Оценив видеозапись, приобщенный к материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего 08.10.2016 с участием водителей Кладовщикова С.В. и Семенова С.В., а также акт экспертного исследования № от 24.04.2017г., выполненного Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по настоящему делу суд отмечает, что транспортное средство VOLVO, гос. регистрационный знак №, прицеп KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак № под управлением Кладовщикова С.В.
двигалось по проезжей части дороги «Уфа-Белорецк» в направлении г. Уфа, по правой полосе, водитель включил указатель левого поворота, и начал совершать поворот налево. Однако, автомобиль Фрейтлайнер, гос. регистрационный знак №, под управлением Семенова С.В., двигаясь по проезжей дороги «Уфа- Белорецк» в направлении г. Уфа, т.е. в попутном направлении, начал обгон автомобиля VOLVO гос. регистрационный знак № с прицепом KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Акт экспертного исследования № от 24.04.2017г., выполненного Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принял за основу решения в связи с тем, что в данном заключение были приняты конкретные выводы с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 08 октября 2016 года, допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение стороной ответчика суду не представлено.

По ТС KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № страховщик размер страхового возмещения не сообщил.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» Одрузов И.А. не согласился, поскольку выплата произведена только по одному ТС VOLVO, гос. (г/н №), что указано в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 27.12.2018г., поэтому обратился 05.02.2019г. с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденный прицеп KRONE SDP 27 (г/н №), также просил указать стоимость восстановительного ремонта данного ТС, установленную страховщиком.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

При этом суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 330/18 технической экспертизы ТС KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № от 13.06.2018г., поскольку при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), допустимых доказательств, опровергающих данные экспертные заключения стороной ответчика суду не представлено, данные экспертные заключения выполнены с учетом скрытых дефектов при разборке (ремонте) транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Также, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страхование прицепа KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак №, заключив договор страхования (полис) серии ЕЕЕ №, в отношении транспортного средства VOLVO, гос. регистрационный знак № с которым совместно использовался указанный прицеп. Страховая сумма по данному договору превышает сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Учитывая, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Одрузова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за прицеп KRONE SDP 27 гос. регистрационный знак № подлежат удовлетворению в размере 107 100 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение по ТС VOLVO, гос. регистрационный знак № в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели ТС, что подтверждается письмом исх. № от 27.12.2018г.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» Одрузов И.А. не согласился, поскольку выплата произведена только по одному ТС VOLVO, гос. (г/н №), поэтому обратился 05.02.2019г. с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденный прицеп KRONE SDP 27 (г/н №), также просил указать стоимость восстановительного ремонта данного ТС, установленную страховщиком.

Однако, Г1АО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 17.12.2018г. по 12.03.2019 -95 дней) в размере 101 745 рублей (107 100 * 1% * 95 дней).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки (в том числе и штрафа) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки и штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 34 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком, разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком за автомобиль VOLVO недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 487 000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Семенова С.В. по следующему расчету. Размер не возмещенного ущерба по ТС VOLVO, гос. (г/н №) составляет 887 000 руб. - 400 000 руб. (сумма, выплаченная по договору ОСАГО) = 487 000 рубля.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 руб.

Указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в долях с ответчиков Семенова С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за оценку рыночной стоимость восстановительного ремонта прицепа по 5500 рублей с каждого, за проведение технической экспертизы автомобиля по 8910 руб. с каждого, на оплату услуг представителя за участие в суде по 15000 руб. с каждого, за затраты на вытяжку из кювета автопоезда по 7500 рублей с каждого, за составление нотариальной доверенности по 1150 руб. с каждого, за почтовые расходы по 105 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Семенова С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8070 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5142 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одрузова И.А. к Семенову С.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.В. в пользу Одрузова И,А. сумму причиненного ущерба за транспортное средство VOLVO с государственным регистрационным знаком № в размере 487 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Одрузова И.А. страховое возмещение за прицеп KRONE SDP 27 с государственным регистрационным знаком № в размере 107100 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Семенова С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» за оценку рыночной стоимость восстановительного ремонта прицепа по 5500 рублей с каждого, за проведение технической экспертизы автомобиля по 8910 руб. с каждого, на оплату услуг представителя за участие в суде по 15000 руб. с каждого, за затраты на вытяжку из кювета автопоезда по 7500 рублей с каждого, за составление нотариальной доверенности по 1150 руб. с каждого, за почтовые расходы по 105 рублей с каждого.

Взыскать с Семенова С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8070 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5142 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья Р.У. Хасанов

Решение по делу № 2-433/2019 ~ М-308/2019 от 19.03.2019

2-433/2019 ~ М-308/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица