Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 (12-1770/2022;) от 26.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафан И.Е. на определение инспектора ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Шахбазян М.М. № 1082 от 13.04.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Шахбазян М.М. № 1082 от 13.04.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Шарафан И.Е. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с вышеуказанным определением Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, Шарафан И.Е. обратился в суд с жалобой, согласно которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022г. отменить. В обосновании своих доводов указал, что заключение эксперта о том, что изъятый в ходе обыска нож относится к боевому холодному оружию, ничем не подтверждено и противоречит Закону «Об оружии», ГОСТу Р51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения». В заключении эксперта отсутствуют сведения о принятии данного ножа на вооружение организаций, указанных в ст.5 Закона «Об оружии», реквизиты приказов о принятии его ножа на вооружение в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ отсутствуют. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о том, что данный нож не относится к боевому холодному оружию. Таким образом, определение, вынесенное на основании выводов заключения эксперта, является необоснованным и подлежит отмене.

     Заявитель Шарафан И.Е. в судебном заседании, его защитник – адвокат Башкиров В.Г. в прошлом судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

    Инспектора ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Шахбазян М.М., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, однако его неявка не является препятствием рассмотрения жалобы по существу. Представитель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Грищенко Г.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая определение № 1082 от 13.04.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Шарафан И.Е. законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2022г. в ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Жигулиной Е.А. поступил рапорт и материал проверки об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ в отношении Шарафан И.Е. Из рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 26.05.2021г. в отношении Шарафана И.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ, установлено, что 26.05.2021г. в ходе производства обыска в жилище Шарафан И.Е., а так же надворных постройках по <адрес>, обнаружены и изъяты предметы имеющие отношение к огнестрельному оружию, его составные части, патроны, а также бронезащиты и нож «Feldmesser 78».

Согласно заключения эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за № 244 от 06.04.2022г. нож «Feldmesser 78» изготовлен заводским способом фирмой Glok GmbH (Австрия) и относится к боевому клинковому оружию. Эксперт <данные изъяты>. (заместитель начальника ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте), будучи предупрежденный об административной ответственности, выводы заключения экспертизы поддержал, настаивал на том, что изъятый в ходе обыска в жилище Шарафан И.Е. нож «Feldmesser 78» относится к боевому клинковому холодному оружию.

Согласно заключению эксперта № 2/956 от 23.11.2022г., представленный на исследование нож изготовлен промышленным (заводским) способом фирмой «Glok GmbH», относится к боевым ножам «Feldmesser 78», состоящим на вооружении Австрийской армии и ряда армий других европейских стран, и является клинковым холодным оружием. На клинке имеются маркировочные обозначения: буква 2В», «треугольник в круге», буква «Н», логотип фирмы «Glok», цифры 278». Эксперт 1 категории отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>., будучи предупрежденным об административной ответственности, также выводы свои поддержал в суде и также настаивал, что данный нож относится к боевому клинковому холодному оружию.

Доказательства, которые опровергают выводы вышеуказанных экспертов, заявитель и его защитник суду не представил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Статьей 1 ФЗ «Об оружии» установлено, что холодное оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Оружие подразделяется на гражданское, служебное и боевое ручное стрелковое и холодное, исходя из целей использования соответствующими субъектами, а также с учетом его основных параметров и характеристик (ст.2 вышеназванного ФЗ).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об оружии» к боевому ручному стрелковому холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ на вооружение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по контролю и надзору в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в области таможенного дела, федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ, прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, а также отнесенное к продукции военного назначения в соответствии с законодательством РФ о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ № 1314 от 15.10.1997г. установлено, что хранение боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия осуществляется государственными военизированными организациями.

Федеральный закон «Об оружие» содержит порядок и требования хранения боевого холодного клинкового оружия.

Так, статьей 22 ФЗ «Об оружии» установлено, что гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружие, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим ФЗ, за исключением случаев, установленных настоящим ФЗ. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти уполномоченной в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо ОВД.

Статья 20.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию 3 к указанной статьи, под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством РФ не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством РФ порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Исходя из вышеизложенного, следует, что согласно указанным выше заключений экспертиз нож «Feldmesser 78», изъятый у Шарафан И.Е. изготовлен заводским способом Glok GmbH (Австрия) и относится к боевому клинковому оружию, состоящим на вооружении Австрийской армии и ряда армий других европейских стран. В соответствии с ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997г. № 1314 граждане РФ имеют право приобретать, хранить оружие, отнесенное к категории «гражданское», а боевое холодное оружие, состоящее на вооружении уполномоченных органов иностранных государств, не могут приобретать и хранить. Таким образом, в действиях Шарафан И.Е. обосновано усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.10 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет; производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Данный нож был обнаружен и изъят у Шарафана И.Е. 26.05.2021г. статья 20.10. КоАП РФ была введена Федеральным законом от 28.06.2021г. № 232-ФЗ «о внесении изменений в КоАП РФ», то есть до момента выявления и изъятия у Шарафан И.Е. ножа. Также, указанным ФЗ внесены изменения в статью 4.5 КоАП РФ, в части увеличения сроков давности привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства РФ об оружии до одного года.

Таким образом, должностным лицом – инспектором ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Шахбазян М.М. в ходе рассмотрения материалов проверки от 11.04.2022г. по факту выявления и изъятия 26.05.2021г. у Шарафана И.Е. ножа Feldmesser 78» относящегося к боевому клинковому холодному оружию, были квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, являющейся действующей на момент выявления у Шарафана И.Е. данного ножа, срок давности привлечения к административной ответственности по которой в указанный момент времени составлял 3 месяца. Учитывая тот факт, что срок давности привлечения Шарафан И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.8 КоАП РФ истек 26.08.2021г., должностным лицом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что определение вынесено не уполномоченным на то должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ суд считает необоснованными, так как обыск в помещении Шарафан И.Е. проводился в рамках проверки УПК РФ, в ходе которого был обнаружен и изъят указанный нож, в связи с обнаружением в действиях Шарафан И.Е. признаков состава административного правонарушения по ст.20.10 КоАП РФ, следователь СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте вынесла рапорт, который вместе с материалом проверки должностным лицом – инспектором ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Шахбазян М.М. рассмотрены, по результатам которого вынесено оспариваемое определение. Таким образом, подведомственность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушена.

Также не заслуживает внимание доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого определения не разрешена судьба ножа, так как по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ (незаконного сбыта холодного оружия) в отношении неустановленного лица и данный нож является вещественным доказательством. Поэтому нож не возращен заявителю правомерно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении административного дела №1082 от 13.04.2022г. вынесено в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы должностного лица мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

    При указанных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены определения инспектора ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Шахбазян М.М. № 1082 от 13.04.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, не имеется, в связи с этим в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 1082 ░░ 13.04.2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.20.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.